Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017 01 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ООО «Лукасавто» были причинены механические повреждения. Истцом как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля ... в пользу ООО «Лукасавто» возмещен ущерб в сумме ... рублей. В связи с изложенным на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (с учетом вычета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек) в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что размер возмещения, подлежащего взысканию, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ООО «Лукасавто» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений ст. ст. 7, 13 Закона № 40-ФЗ, действовавших на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, по договору добровольного имущественного страхования <№> произведено возмещение убытков в сумме ..., в том числе страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается страховым актом <№> от <Дата>, инкассовым поручением <№> от <Дата>.

Из заключения эксперта ООО «АрКс» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <Дата> без учета износа заменяемых деталей составляла ..., с учетом износа – ...

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт К. имеет соответствующую экспертную квалификацию, а также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, представленные стороной истца заказ-наряды, поскольку данные документы не соответствуют нормам ст.ст.4,11,24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, решение Арбитражного суда грода Москвы от <Дата>, которым с СОАО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в пользу ООО «ЛукасАвто» в сумме ... рублей, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ответчик в указанном разбирательстве участия не принимала.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из правил ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимает подлежащей возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей в сумме ...

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, должна быть принята с учетом износа заменяемых деталей в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае АО «ВСК» произведя выплату потерпевшему приобрело право требование, которое имел потерпевший к ФИО2, возникшее вследствие причинения последней вреда потерпевшему.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», из указанной суммы подлежит вычету лимит ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации в размере ...

Учитывая изложенное, суд в силу ст.ст.1072,1079 ГК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации ...

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется счет на сумму ... за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Общая сумма имущественных требований, подлежащих оценке, составила 109 970 рублей; общая сумма, на которую исковые требования были удовлетворены, – .... Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в следующем размере: ... подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АрКс», ... – с истца в пользу ООО «АрКс».

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации ..., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме ... отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение издержек на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение издержек на проведение судебной экспертизы в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.