Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018 ~ М-1213/2018 М-1213/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1786/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-1786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.05.2012 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 370 000 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата не позднее 28.05.2015 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора № от 30.05.2012 года свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 12.04.2018 года общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по процентам – <данные изъяты>.; задолженность по пене по просроченному кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.05.2012 был заключен договор залога автомобиля № от 30.05.2012 года между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест».

Согласно п. 1.2 договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 2.3.4 договора залога автотранспорта Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а так же прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодателю.

В соответствии с п. 2.4.1, 6.2 кредитного договора № от 30.05.2012 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора № от 30.05.2012 года и о погашении задолженности по данному договору. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и погашению задолженности по кредитному договору в предоставленный ему срок не исполнил.

На основании ст. ст. 450, 452, ч.2 ст. 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2012 года. Взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору № от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель, марка – <данные изъяты> наименование (тип ТС) - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2017 № 29-Д ( л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.30), направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37, 38).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку и или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений п. 1 ст. 165, 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.05.2012 года между ОАО КБ «Центр-инвест» ( впоследствии переименован в ПАО КБ «Центр-Инвест») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был выдан стандартный кредит в сумме 370 000 рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке предусмотренной п. 1.5 кредитного договора ( л.д. 10-11).

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от 30.05.2012 года заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 2.4.1, кредитного договора № от 30.05.2012 года банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени при наличии оснований, указанных в п.6.2 кредитного договора, к которым в том числе относятся образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и (или) иных платежей; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора; наличие иных обстоятельств, способных сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 кредитного договора № от 17.09.2012 года в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2012 года, указывающим на выдачу ответчику денежных средств по кредитному договору № от 30.05.2012 в размере 370 000 рублей (л.д. 13), тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 844 рублей 04 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 8138,21 рублей; задолженность по процентам – 25636,86 рублей; задолженность по пене по просроченному кредиту – 22 859,96 рублей; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 13209,01 рублей, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 6-9).

Кредитный договор № от 30.05.2012 года, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 и уплате процентов, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, неисполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту в течение длительного времени, с июля 2016 года по настоящее время, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.05.2012 был заключен договор залога автомобиля № от 21.06.2012г. (залогодатель ФИО1). Предметом договора залога является:

- автомобиль марка, модель – <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>. Категория ТС: В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама)/ кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В соответствии с условиями договора залога автомобиля № от 21.06.2012г. залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение автомобиля, а залогодателем ФИО1

В соответствии с п. 1.2 договора залога автомобиля № от 21.06.2012г. Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств по кредитному договору 37120169 от 30.05.2012 года получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автомобиля № от 21.06.2012г. автомобиль марки – <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты> Категория ТС: В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама)/ кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, ввиду неисполнения должником ФИО1 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8295 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 002 от 13.04.2018 года ( л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки – <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>. Категория ТС: В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама)/ кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.