Решение № 2-2449/2020 2-486/2021 2-486/2021(2-2449/2020;)~М-2185/2020 М-2185/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2449/2020

Дело № 2-486/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Агличевой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО1 о выселении без предоставления жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из занимаемой ими квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что между Администрацией г.о. Электросталь и ответчиком ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения. На основании распоряжения Администрации г.о. Электросталь проведена проверка использования нанимателем жилого помещения, в ходе которой было установлено, что квартира находится в антисанитарийном состоянии, в ней длительное время не производился ремонт, вся квартира завалена мусором, потолок грязный, обои отсутствуют, сантехническое оборудование отсутствует, в квартире стоит устойчивый запах аммиака и фекалий, испражнения ответчиком выбрасывается из окна, в квартире большое количество тараканов, а также в квартире содержится примерно 10 собак, с которыми испражняются на пол. В указанной квартире проживает один наниматель ФИО1 По состоянию на октябрь месяц 2020 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 947,04 руб. До предъявления иска в суд, комиссия неоднократно предлагала нанимателю привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, но результатов не добилась. Считают, что имеются все основания для расторжения договора социального найма с ответчиком ФИО1 и выселение ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, считая, что квартира находится в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в отношении ответчика ФИО1 требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке в случае:

невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Статья 91 ЖК РФ предусматривает, что, если наниматель и ( или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и ( или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и ( или) других проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематического противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членов его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым и помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).Как следует из материалов дела, нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры <адрес> является ФИО1, которая, согласно приложенной выписке из домовой книги, по данному адресу зарегистрирована одна.

На основании неоднократных обращений граждан как в Администраицю г.о. Электросталь, так и в Правительство Московской области, по распоряжению Администрации г.о. Электросталь Московской области № 495-р от 29.10.2018, комиссией при Администрации г.о. Электросталь Московской области 31.10.2018 года, 24.11.2017 года, 15.05.2017 года были проведены обследования технического состояния указанной квартиры, в ходе которых установлено, что все комнаты захламлены мусором, текущий ремонт конструктивных элементов квартиры не проводится, отделка стен, потолков отсутствует, санитарно-техническое оборудование для предоставления коммунальных услуг отсутствует, санузел имеет засор, который длительное время не устраняется, унитаз не используется, испражнения производятся в ведро, которое затем выливается через балкон. В квартире находится большое количество собак, которые во двор не выводятся, собаки испражняются на пол, в результате чего, пол сгнил. В подъезде и в самой квартире устойчивый резкий запах аммииака. По результатам каждого из обследований, в адрес ответчика направлялось уведомление, с требованием провести квартиру в надлежащее состояние, однако ответчик на законные требования истца никаким образом не реагировала.

При рассмотрении дела, для проверки доводов Администрации г.о. Электросталь, судом было предложено истцу провести проверку с выходом на квартиру. При проверки было установлено, что из квартиры идет удушающий запах аммиака, в квартире находится большое количество собак, по полу квартиры растекается собачья моча, подтеки мочи имеются и в подъезде. Квартира захламлена коробками, мусором, сантехника в квартире не работает, по стенам ползает большое количество тараканов.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО2, инженер управляющей компании участка № 1 пояснил, что с 2008 года на ответчика от жителей дома постоянно поступают жалобы на антисанитарию, заливы фекалиями от животных. Доступ в квартиру ФИО1 не обеспечивает. Свидетель ФИО3, сантехник управляющей компании, пояснил, что прочистить сантехнику не представляется возможным, поскольку из-за мусора в квартире добраться до сантехнического оборудования не возможно. Из-за сильного удушающего запаха в квартире работать не возможно. На предложение ФИО1 убрать квартиру для проведения работ, она не выполнила.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, соседи из нижней квартиры, подтвердили антисанитарное состояние в квартире ответчика, добавили, что из-за испражнений на пол собак, у них в квартире неоднократно были протечки, с потолка и по стенам текла моча. За взысканием восстановительного ремонта квартиры, они к ФИО1 обращались в суд. На предложение соседей помочь ФИО1 сделать ремонт, прочистить канализацию, она отвечает отказом. Фекалия за собой она выносит ночью в ведре, выливает это на улице, следы фекалия постоянно имеются в подъезде. Летом фекалии ФИО1 выливает через окно.

Ранее, Администрация г.о. Электросталь обращалась в суд с заявлением о предоставлении доступа в квартиру ответчика для осмотра квартиры. Решением суда от 01 ноября 2016 года иск удовлетворен. Но никаких мер к приведению квартиры в надлежащее состояние, ФИО1 так и не выполнила.

Таким образом, судом установлено, что наниматель квартиры ФИО1 на протяжении длительного времени систематически допускает нарушения прав и законных интересов соседей, не соблюдает санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилым помещением и требования пожарной безопасности.

Жители дома 32 по ул. Первомайской неоднократно обращались с жалобами в полицию, в городскую администрацию, Правительство Московской области, однако ситуация не меняется.

Кроме того, судом установлено, что ответчик допускает просрочку оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, имеется задолженность.

Указанное свидетельствует, что спорная квартира длительное время (более 10 лет) находится в антисанитарном состоянии, на требования уполномоченных лиц привести квартиру в надлежащее состояние, ответчик не реагировала, что является основанием к удовлетворению требований истца о выселении ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО1, <дата> рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова