Решение № 12-479/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-479/2018

Дело № 12-479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск06 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что у него не было цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а, следовательно, - у него отсутствовал прямой умысел на уклонение от освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования.

Врачом были нарушены положения порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач должен был воспользоватьсяалкотестером, проведя два замера с интервалом 20 минут, пройти повторное освидетельствование врачом не предлагалось.Незначительная сила выдоха, ввиду индивидуального физического состояния, расценена врачом как фальсификация выдоха и отказ от освидетельствования, однако материалы дела свидетельствуют о том, что при освидетельствовании на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования не соблюдены положения утвержденного Порядка, которые указывают на то, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование сцелью определения средств (веществ), вызвавших опьянение. В протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на отказ от медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством невыполнениятребования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не соответствует указанным требованиям закона. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения или от проведения отдельных исследований не заявлял, добровольно проследовал на исследование и добровольно его проходил, несмотря на сделанные врачом выводы о фальсификации.

В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Просит постановление отменить, а производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по указанным им адресам, которые вернулись за истечением срока хранения. С заявлениями о смене места жительства либо об отложении рассмотрения жалобы он не обращался, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 13 июля 2018 г. в 01 часов 05 минут на ул. Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №938 «в», согласно которогоФИО1 отказался от медосвидетельствования(л.д. 7).

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона,оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не приведены.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что вопреки доводам жалобы, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования № 938 в следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как фальсифицировал выдох.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с п.19 Порядка, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова