Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-958/2018 М-958/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2-1448/2018 24 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и госпошлины

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО1, застрахованным по договору ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение владельцам автомобилей Opel Vectra, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>, Ford Focus, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

ФИО1 является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3,. которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Форд Фокус совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности о ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и движении на нем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. управлявший автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший Ford Focus, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 24-30).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то привело к причинению повреждений автомобилям Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из актов осмотра и оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № составляет, с учётом решения Приомрского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 61-105)

Указанные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 107-109).

Ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 140-141). От произведения выплат ответчик уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного, требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018