Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-824/2020 М-824/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело № 2-868/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

с участием помощника прокурора Вострилковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 19.10.2020 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 2017 года, состоит в должности <данные изъяты> службы Г ИБДД Отделения МВД России по г. Мыски, имеет специальное звание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья it отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделённого распорядительными и властными полномочиями, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 8.17, 8.21, 8.26 должностной инструкции инспектора (дорожио-патрулыюй службы) отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски, п.п. 84.13,

84.14, 89, 93.3, 106, 107 Административное регламента исполнения

Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 07.02.201 1 № З-ФЗ «О полиции».

В период около 02 час. 30 мин., находясь на <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении меня, и сознавая, что истец является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, связанные с установлением личности гражданина (ФИО3) для пресечения административного правонарушения и составления в отношении меня материала по делу об административном правонарушении, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком <данные изъяты>.

Своими противоправными действиями ФИО3 умышленно причинил истцу ушиб <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ответчик совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 2 УК РФ, а именно - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ответчик ФИО3 свою вину признал в полном объёме, был согласен с предъявленным ему обвинением.

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор (дело № 1-111/2020 (у/д №)), где ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. ст. 62 ч. 1 62 ч. 5 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 2 1 Установления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № К) (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесем приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными умышленными действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные нематериальные блага истца (здоровье, честь и достоинство, доброе имя), мне был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к нему было применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья. После полученной травмы истцу пришлось обращаться в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» для проведения медицинского исследования.

Истец находился на больничном, с <данные изъяты> болями, которые не проходили в течение продолжительного времени. Истец не мог исполнять свои должностные обязанности, не мог вести привычный для меня образ жизни (употреблять пищу, разговаривать, общаться с родственниками и друзьями и т.д.).

Нравственные переживания выразились в посягательстве на достоинство личности истца, на его честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО3 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания истца выразились также в публичном унижении, в том, что ответчик ФИО3 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда и материалами уголовного дела №.

В принципе поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан не допустимо. Попустительство и безнаказанность могут привезти в дальнейшем к рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена.

Компенсировать моральный вред добровольно ответчик истцу не предлагал (л.д.3-7).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется расписка в материалах дела. Ранее в судебном заседании не отрицая свою вину указал, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица отделения МВД России по г. Мыски ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) просила требования истца удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски Вострилкова Е.В. дала свое заключение, считая что требования подлежат удовлетворению частично с учетом физических и нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика и истца в размере не превышающем 40 000 рублей.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

Истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 2017 года, состоит в должности <данные изъяты> службы Г ИБДД Отделения МВД России по г. Мыски, имеет специальное звание <данные изъяты> (л.д.8-9).

В отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья it отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период около 02 час. 30 мин., находясь <адрес> ответчик ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении меня, и сознавая, что истец явлется представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, связанные с установлением личности гражданина (ФИО3) для пресечения административного правонарушения и составления в отношении меня материала по делу об административном правонарушении, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком <данные изъяты>.

Своими противоправными действиями ФИО3 умышленно причинил истцу ушиб <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор (дело № 1-111/2020 (у/<адрес>)), где ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. ст. 62 ч. 1 62 ч. 5 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, бесспорно, установленным, что преступление, совершенное ответчиком, было сопряжено с публичным оскорблением истца как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и повлекшее за собой причинение истцу физических и нравственных переживаний.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика, истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения ему легкого вреда здоровью, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшего место в общественном месте с участием посторонних лиц и указанные в судебном решении выше, принимает во внимание степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 по вине ответчика в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов