Решение № 2-791/2024 2-791/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-791/2024

дело № 2-791/2024


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Покровск 17 декабря 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) (далее Роспотребнадзор) обратился в суд с иском о защите прав потребителей в интересах ФИО1 в ООО «ДАРТ» и просят взыскать сумму уплаченного ею аванса в размере 30 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 86 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований и взыскать расходов по уплате государственной пошлины.

При этом указали, что 14 августа 2024 г. ФИО1 заключила договор подряда с ООО «ДАРТ» в лице генерального директора ФИО2 на обустройство полов из материала заказчика в частном жилом доме по адресу <адрес>, стоимость работ по договору составляет 86 000 руб., Поставщик обязуется выполнить работы в течение 10 дней, то есть до 24 августа 2024 г. По устной договоренности Подрядчик потребовал оплатить аванс в размере 50 % от суммы договора, потребитель внесла предоплату в размере 43 000 рублей путем перечисления на счет ФИО2 двумя платежами, то есть со своей стороны Заказчик обязательства договора исполнила в полном объеме и вовремя. Начиная с сентября 2024 г. ФИО1 в телефонной переписке с Подрядчиком неоднократно просила о необходимости исполнения обязательств по договору, требовала расторгнуть договор и вернуть деньги, 3 сентября 2024 г. ФИО2 вернула часть денег в размере 13 000 руб., 10 октября 2024 г. ФИО1 направила письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответа от нее так и не последовало, заказной письмо юрлицом не получено. Таким образом, ООО «ДАРТ» нарушил закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и истец ФИО1 поддержали исковые требования и просят удовлетворить. Также просят учесть что семья ФИО1 вынуждена арендовать квартиру, в связи с невозможностью проживания в доме, где до настоящего времени не был сделан ремонт полов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, и не просили отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 167 и ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРТ», в лице генерального директора ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется в срок 10 дней выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома по адресу <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Цена работы составила 86 000 рублей.

ФИО1 на имя ФИО2 были перечислены денежные средства, 14 августа 2024 г. на сумму 10 000 рублей, 15 августа 2024 г. на сумму 33 000 руб. всего на общую сумму 43 000 рублей, что подтверждается чеками по операции.

В связи с невыполнением условий договора в сроки установленные договором, ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства 3 сентября 2024 г. на сумму 13 000 рублей.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом установлено, что услуги по договору от 14 августа 2024 г. ответчиком не были оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства по договору, а договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаченных денежных средств на сумму 30 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств возврата денежных средств либо предоставления на эту сумму встречного исполнения, суду не представил.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом….) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем полагаю взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе и по неимущественным требованиям истца в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

-

-
Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 г.

Идентификаторы сторон:

истец: ФИО1, <данные изъяты>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДАРТ», <данные изъяты>