Решение № 2-791/2024 2-791/2024~М-668/2024 М-668/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-791/2024

Дело №2-791/2024

14RS0014-01-2024-001061-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск РС (Я) 22 октября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при секретаре Степановой Д.М.,

с участием представителя истца Игнатьевой Н.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств суммы оплаченного долга. В обоснование иска указал, что он ранее состоял в *** с ответчиком, решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] года *** расторгнут. В период *** частично за счет заемных средств была приобретена квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: [АДРЕС]. Согласно условиям кредитного договора, он и ответчик являются солидарными заемщиками по кредитному договору, сумма займа составила 1656000 руб., размер аннуитетного платежа 23 758, 79 руб. За период с 15 декабря 2021 года по 29 июля 2024 года истец выплатил по кредитному договору 709 121, 58 руб., поэтому полагает, что *** данной суммы следует взыскать с ответчика. Просит взыскать в пользу истца с ответчика в порядке регресса 354 560, 79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласилась с суммой исковых требований, указала, что истцу для погашения кредита были перечислены денежные средства в размере 186 238, 30 руб.

Представитель Игнатьева Н.В. изменила исковые требования, первоначальные требования уменьшила до 168 322,79 руб., с учетом переведенных ответчиком денежных средств, также увеличила исковые требования, дополнительно просит взыскать в порядке регресса ? долю внесенных платежей за август, сентябрь и октябрь в размере 36 605, 67 руб., всего просит взыскать 204 928, 46 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 746 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева Н.В. уточнила по первоначальному требованию, просит взыскать 169 560 руб. 79 коп., указала, что при расчете не учли размер комиссий 812 рублей и 426 руб. 30 коп. оплаченных ответчиком банку при переводе денежных средств, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 согласна с исковыми требованиями, при этом просила суд учесть, что она воспитывает *** одна, имеет иные денежные обязательства, в связи с чем, считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

17 декабря 2015 года ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключили кредитный договор [НОМЕР], на основании которого заемщик получил 1 656 000 рублей сроком возврата – 122 месяца, с аннуитетным ежемесячным платежом в размере 23 758, 79 рублей.

В тот же день ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключили договор поручительства [НОМЕР], на основании которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 созаемщиком не является.

Вместе с тем, решением Ленского районного суда РС (Я) от 09 июля 2019 года, обязательства по кредитному договору [НОМЕР] от 17 декабря 2015 года в сумме 1 656 000 рублей признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Также решением Ленского районного суда РС (Я) от 29 марта 2022 года с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 134220,79 рублей за период с 01 января 2021 года по 15 декабря 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884,42 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке, выданной кредитором, за период с 15 декабря 2021 года по 29 июля 2024 года, ФИО2 выплатил по указанному кредитному договору всего 709 121, 58 рублей (основной долг – 531 467, 01 руб., проценты – 176 242, 61 руб. и пени – 1411, 96 руб.).

Также согласно справке выданной кредитором, за период с 01 августа 2024 года по 10 октября 2024 года, ФИО2 выплатил по указанному кредитному договору 73 211, 34 руб. (основной долг - 67 471, 46 руб., проценты – 5 739, 88 руб.).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать с ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку истец самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон.

ФИО1 представила доказательства того, что она перечислила истцу - 185 000 рублей в счет погашения долга по указанному кредитному договору за период с 15 декабря 2021 года по 29 июля 2024 года. При этом комиссия за перевод денежных средств в размере 1 238, 30 рублей (комиссия в размере 812 руб. согласно квитанции от 15.11.2023, комиссия в размере 426, 30 руб. согласно квитанции от 10.01.2024) не может быть учтен в сумму компенсации по оплаченному истцом долга, поскольку комиссия банка за перевод денежных средств не относится к оплате по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма оплаченного долга в размере 169 560 рублей 79 копеек (354 560, 79 рублей – 185 000 рублей), а также, с учетом увеличения исковых требований, подлежит взысканию ? доля внесенных платежей за август, сентябрь и октябрь 2024 года в размере 36 605, 67 рублей (73 211, 34 руб./2).

Доводы ответчика о том, что в сумму регрессных требований истец включил суммы просроченных процентов и пени, которые возникли по его вине и не подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку просрочка по оплате основного долга и процентов, то есть ненадлежащее исполнение общих обязательств по кредитному договору, также возникло по вине ответчика. Так, из представленных сведений, ответчик начала перечислять истцу денежные средства для оплаты кредита только с февраля 2023 года, сведений о перечислении средств за ранний период, то есть с 15 декабря 2021 года по январь 2024 года не представила.

Более того, суд обращает внимание, что просроченные проценты являются процентами предусмотренные кредитным договором, которые не были уплачены в установленный срок, то есть данные проценты также подлежали оплате при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 746 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года между адвокатом Игнатьевой Н.В. и Хорошевым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в Ленском районном суде по иску к ФИО1

Характер юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов доверителя в Ленском районном суде РС (Я) первая инстанция.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен 35 000 рублей, которые ФИО2 оплатил в адвокатский кабинет Игнатьевой Н.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2024 в сумме 35 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в Ленском районном суде РС (Я).

Оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а именно: составление искового заявления, участие адвоката в двух судебных заседаниях, а также учитывая несложность данной категории дел; принимая во внимание отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу и их изучения, небольшой объём представленных доказательств, непродолжительность судебных заседаний по делу, при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей

Данный размер суд признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также количества и длительности судебных заседаний, результата разрешения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 746 руб., которая рассчитана исходя из цены иска в размере 354 560, 79 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и дополнении исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 206 166, 46 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 484, 34 руб., поскольку в данном случае истец уменьшил размер исковых требований.

С учетом изложенного, а также исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 206 166 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 66 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере 1 484 руб. 34 коп., уплаченную на основании чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 октября 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-791/2024.