Решение № 2А-1352/2019 2А-1352/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-1352/2019

Дело № 2а-1352/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

В обоснование требований указано, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения возложена обязанность выполнить ремонтные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, заменить участок водовода холодного водоснабжения на участке водовода холодного водоснабжения от колодца холодного водоснабжения, расположенного напротив <адрес> до колодца холодного водоснабжения, расположенного напротив дома <адрес> с заменой колодца холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с представлением акта о замене водовода. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство вновь возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом вынесено определение о предоставлении МУП «Водоканал-Сервис» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы должником выполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с МУП «Водоканал-Сервис» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО1, в качестве административного ответчика – УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала, указывая, что решение суда было исполнено добровольно в период действия отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, указывая, что решение суда не исполнено в пятидневный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представители административных ответчиков Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Челябинской области участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Саткинского городского прокурора по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и ответчика, пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация и иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Саткинским городским судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Водоканал –сервис» возложена обязанность выполнить ремонтные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, заменить участок водовода холодного водоснабжения на участке водовода холодного водоснабжения от колодца холодного водоснабжения, расположенного напротив дома <адрес> до колодца холодного водоснабжения, расположенного напротив дома <адрес> с заменой колодца холодного водоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выполнения МУП «Водоканал-сервис» работ по замене водовода холодного водоснабжения на спорном участке (л.д. 93). Судебному приставу-исполнителю представлен акт выполненных работ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника МУП «Водоканал-сервис» по исполнительному листу, выданного Саткинским городским судом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 5768/19/74062-ИП. Настоящее постановление вручено руководителю должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца решение суда в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом выполненных работ (л.д. 19).

То обстоятельство, что после истечения срока для добровольного исполнения решения суда МУП «Водоканал-сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает факт исполнения должником требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года № 13-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 г. № 4-П и от 19.01.2017 г. № 1-П, определении от 02.04.2015 года № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что должником приняты меры к исполнению решения суда до первого возбуждения исполнительного производства, а именно: осуществление работ по замене водовода и окончание их производства ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что второе требование по замене колодцев исполнить не представлялось возможным в виду погодных условий (промерзание грунта), не позволяющих провести земляные работы, как только отпали препятствия для исполнения требований исполнительного листа, МУП «Водоканал-сервис» исполнило решение в полном объеме.

При данных обстоятельствах применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения к судебному приставу –исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Шовкун Н.А.