Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-471/2025

Дело № 2-471/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000349-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 99 130 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, рассоложенной по адресу: <адрес>. дата в квартире истца произошло затопление. Согласно акту обследования жилого помещения от дата затопление квартиры № произошло дата в <данные изъяты> в результате порыва фильтра очистки холодной воды, находящегося после отсекающего крана на кухне к квартире №, собственником которой является ФИО1 Согласного заключению № о проведении строительно-технического обследования жилого помещения и расчета стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения, стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения составляет 99 130 руб. 79 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, составляет 78 552 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы, понесенные истцом необходимо удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы так же пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, свою вину в причиненном затоплении квартиры истца признала, однако не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба. Согласилась с суммой ущерба, указанной её представителем, полностью поддержав доводы своего представителя.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д.70-73).

Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> находящейся этажом выше является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д.65-68).

дата произошел залив в жилом помещении (квартире) №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования помещения от дата комиссия в составе: генеральный директор ООО «Сити» ФИО4, мастер ФИО5, собственник квартиры № ФИО6 был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования указанной квартиры комиссия установила, что затопление квартиры № произошло дата в <данные изъяты> в результате порыва фильтра очистки холодной воды, находящегося после отсекающего крана на кухне в квартире № (л.д.11)

Указанный акт стороной ответчика не оспаривался.

Для определения расчета стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Согласно заключению № о проведении строительно-технического обследования жилого помещения и расчет стоимости материалов и работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения (дата составления заключения дата), величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) составляет 99 130, 79 руб. (л.д.12-51).

Поскольку ответчик не согласилась с размером причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 13.05.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от дата, на основании результатов экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после произошедшего затопления дата составляет 78 552, 66 руб.

Оценивая заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза, выполненная экспертами ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» ФИО7 и ФИО8 не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных выводов, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких противоречий между исследовательской частью и выводами заключение не содержит, выводы надлежаще мотивированы экспертами.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, в данном случае, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали, что залив, произошедший в квартире истца дата произошел по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе ознакомившись с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, произошедшего дата нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» № от дата.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный произошедшим дата затоплением квартиры истца, составит 78 552, 66 руб.

Таким образом, с учетом размера исковых требований, подлежащим удовлетворению, их процент от заявленных истцом исковых требований составляет 78 %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от дата вознаграждение за оказываемые юридические услуги составляет 35 000, 00 рублей (л.д.55-58).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от дата денежные средства в размере 35 000 оплачены ФИО3 (л.д.59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 300 рублей (35 000 х 78%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В материалах дела представлен договор № на составление заключения о проведении строительно-технического обследования, расчета стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Центр СЭНО». Факт несения истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Понесенные расходы истцом по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. уменьшению не подлежит, поскольку указанная сумма взыскивается по правилам об убытках и данные расходы являлись необходимым условием для предъявления иска в суд.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб., что подтверждается чеком по операции от дата (л.д.7).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 3 120, 00 руб. (4 000 х 78%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 117 972, 66 руб. (78 552, 66 руб. + 9 000, 00 руб. + 3 120, 00 руб. + 27 300, 00 руб.)

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, просил произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Согласно представленному чеку по операции от 13.07.2025 ФИО1 оплачено 45 000, 00 руб. за проведение экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела по определению суда.

Поскольку с учетом размера исковых требований, подлежащим удовлетворению, их процент от заявленных истцом исковых требований составил 78 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 900, 00 руб. (45 000 х 22%).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что ФИО1 просила произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о возможности в настоящем деле произвести зачет однородных требований сторон, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 108 072, 66 руб. (117 972, 66 руб. – 9 900, 00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 78 552 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 руб. 00 коп., а всего 117 972 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 9 900 руб. 00 коп.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 108 072 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.К. Сосенко