Решение № 12-218/2020 12-72/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-218/2020

Дело № 12-72/2021


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 09 марта 2021 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 20 ноября 2020 года, которым ФИО1 <Н.В.>7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 08 ноября 2020 года в 02 часа 06 минут водитель, управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 591-ом километре + 005 метров ФАД М10 «Россия» в населенном пункте Зуево Чудовского района Новгородской области со скоростью 84км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, в основание жалобы указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> она не управляла, водителем не являлась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что с момента приобретения она передала автомобиль, документы и ключи от него своему знакомому <Ф.И.О. скрыты>6, который постоянно использовал автомобиль. Срок действия ее водительского удостоверения истек в 2012 году. Новое удостоверение она не получает, так как не водит машину. В момент, когда было зафиксировано совершение административного правонарушения, она находилась дома по месту своего жительства в деревне в <адрес скрыт>.

Представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 20 ноября 2020 года и направлено почтой в адрес ФИО1 Получено ею данное постановление 27 ноября 2020 года, что следует из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17390153038143. Жалоба ФИО1 направлена почтовой связью 07 декабря 2020 года в Новгородский районный суд Новгородской области. Определением судьи Новгородского районного суда от 17 декабря 2020 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд. Таким образом, ФИО1 подала указанную жалобу на обжалуемое ею постановление в установленный законом 10-дневный срок.

При рассмотрении жалобы по существу судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 8 ноября 2020 года в 02 часа 06 минут водитель, управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 591-ом километре + 005 метров ФАД М10 «Россия» в населенном пункте Зуево Чудовского района Новгородской области со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалам дела <Ф.И.О. скрыты>5 является собственником автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в момент фиксации административного правонарушения, определить водителя транспортного средства не представляется возможным.

Из содержания представленных ФИО1 суду доказательств следует, что в день инкриминируемого административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 20 ноября 2020 года транспортное средство <данные скрыты> г.р.з. <данные скрыты>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации, во владении ФИО1 не находилось, а находилось в пользовании <Ф.И.О. скрыты>6 Данное обстоятельство подтверждается: страховым полисом ОСАГО серии № <номер скрыт> от 24 августа 2020 года, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан <Ф.И.О. скрыты>6

Из представленного ФИО1 водительского удостоверения следует, что срок его действия истек 24.09.2012 года, следовательно, у нее не имеется документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <Ф.И.О. скрыты>6, который показал, что автомобиль <данные скрыты> г.р.з. <данные скрыты>, а также документы и ключи были переданы ему ФИО1 с момент приобретения автомобиля. За рулем данного автомобиля находился он в момент фиксации административного правонарушения, он ехал из Санкт-Петербург в Шимский район Новгородскую области к ФИО1, которая ждала его дома.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд находит установленным, что транспортное средство <данные скрыты> г.р.з. <данные скрыты>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации 20 ноября 2020 года в 02 часа 06 минут в д. Зуево во владении ФИО1 не находилось, а находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № правонарушении <номер скрыт> от 20 ноября 2020 года, которым ФИО1 <Н.В. >8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Е.Н. Малышева