Решение № 2-1292/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1292/2021

Дело № 2-1292/2021 УИД: 48MS0030-01-2021-000130-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.П. Акимова,

при секретаре Ю.В. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указывая на то, что ей на основании решения заместителя главы администрации <адрес>, совместно с П.Н.Н, предоставлен в аренду земельный участок площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес>. Предыдущий владелец смежного земельного участка по адресу: <адрес> Г.М.А. неправомерно возвела на земельном участке истца хозяйственную постройку в виде забора, что препятствует пользованию ее имуществом. Во внесудебном порядке с Г.М.А., а в последствии с новым собственником земельного участка по адресу: <адрес> – ФИО2, спор урегулировать не удалось. Истец просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: <адрес> снести за его счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Статья 263 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалы дела также представлена из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь данного участка составляет 650 +/- 9 кв.м. Собственником данного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которому на праве собственности также принадлежит находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Н, на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование на правах аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок для домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию в границах существующего ограждения.

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н, заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной Управлением Правобережного округа администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка домовладения № по <адрес> (ранее <адрес>) по хозяйственной книге бывшего Сокольского сельского совета изначально значилась 1500 кв.м. В записях похозяйственной за 1958 года произошло исправление на 1400 кв.м. Площадь земельного участка <адрес> (<адрес>) по хозяйственной книге бывшего Сокольского сельского совета составляет 100 кв.м. Иных документов о предоставлении земельного участка под домовладение № по <адрес> нет. Сведениями на основании каких документов было произведено исправление в похозяйственной книге бывшего Сокольского сельсовета Управление Правобережного округа администрации г. Липецка не располагает.

Указанные сведения также согласуются со сведениями, приведенными в ответе ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной истца представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геомир» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Совместно с заказчиком и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности горизонтальных углов и длин линий (получены геоданные). Создано съемочное обоснование. По результатам измерений вычислены на ПЭВМ координаты пунктов и поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат. Согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь данного земельного участка составляет 1400 кв.м., а согласно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости"', уточнение границ производилось по фактическому землепользованию (существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка). Кроме того, учитывая положения части 2 статьи 39 Закона о кадастре, проведенное в соответствии с установленным порядком согласование местоположения границ земельного участка также подтверждает их местоположение. Других документов, определяющих фактическое местоположение границ земельного участка предоставлено не было. На основании запроса о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на г. Липецк, был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фотопланов масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1400 кв.м, и соответствует фактическому местоположению. В части границы н4-н1, участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Уточняемый земельный участок находится в зоне Ж-1. Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования данного земельного участка, в указанной зоне составляют 400 кв.м (мин) и 1500 кв.м (макс), согласно правилам землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.В.И., администрации <адрес> о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, реестр №, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Г.М.И.», свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за К.В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, записи в ЕГРП о регистрации права собственности К.В.И. на земельный участок по <адрес>, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади участка К.В.И. по <адрес>, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах К.В.И. на земельный участок по <адрес>, обязании К.В.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истицы и возвратить самовольно захваченную часть земельного участка путем сноса забора с участка истицы и переноса его в сторону домовладения 17 на 2,2 м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что в 1999 году Г.М.И., предыдущим собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, установлен забор из сетки Рабица, разделяющий участки № по <адрес> в г. Липецке. По данному забору произведено межевание участка № при домовладении №, площадь участка составила 650 кв.м. Данный участок в данной площади и границах предоставлен Г.М.И. постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, участок поставлен на кадастровый учет, Г.М.И. зарегистрировано право на указанный участок в установленном законом порядке.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 Н, к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и отмене постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Г.М.И.». Решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению суда межевание участка № при домовладении 17 осуществлено по существующему забору, отделяющего участок от участка №. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что дорожка между домами № находилась в пользовании истцов П-вых, оснований для переноса забора в сторону <адрес> на 2,2 м судом не усмотрено.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении иска ФИО8 Н, к администрации г. Липецка, ООО «Землемер», Г.М.И. о признании недействительными землеустроительных работ по межеванию участка № при домовладении 17. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных судебных актов следует, что истцы оспаривали межевание участка при домовладении №, ссылаясь на то, что акт согласования не подписывали, о проведении межевания не были надлежащим образом извещены, замеры участка проведены неверно.

Однако результат работ по межеванию участка № явился приложением к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Г.М.И.», и поскольку законность Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Г.М.И.» в тех границах и в той площади, которая поставлена на кадастровый учет и определена по факту, была подтверждена судом, соответственно отсутствуют основания и для проведения повторного межевания участка Г.М.И.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО9 также было отказано в удовлетворении их жалобы на постановление заместителя главы администрации г. Липецка о предоставлении земельного участка под домовладение № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению суда, доводы П-вых о нарушении их прав тем, что им предоставлен администрацией города земельный участок под домовладение № по существующему ограждению, выстроенному Г.М.И., также не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что спорное ограждение между земельными участками истца и ответчика установлено в 1999 году и в последующем не перемещалось. Все хозяйственные постройки ответчика возведены на территории принадлежащего ему земельного участка без пересечения границы с земельным участком истца. Обстоятельство того, что забор по границе земельных участков истца и ответчика не перемещался с 1999 года, равно как и обстоятельство того, что все хозяйственные постройки ФИО2 находятся в пределах данной границы, ФИО1 не оспаривались.

Фактически между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, для настоящего спора разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположены забор и спорные хозяйственные постройки.

Вместе с тем, ограждение, разделяющее земельные участки № по <адрес>, с 1999 года не переносилось, межевание участка № произведено по существующему забору, границы участка поставлены на учет по существующему забору, законность местоположения данного забора неоднократно подтверждена судебными актами, а объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, того, что какие-либо хозяйственные постройки возведены истцом с нарушением данной границы либо с нарушением иных, предъявляемых к ним законом требований, в деле отсутствуют.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что стороной истца не доказан факт самозахвата ответчиком части ее земельного участка, и, соответственно, нарушение не доказано и нарушение прав истца со стороны ответчика в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами, а также существования реальной угрозы нарушения его права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку суд отказывает истцу в иске в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2021 года