Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

... 19 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лунёнок Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что в середине сентября 2018 года, находясь в поисках вакантного рабочего места, она обратилась в магазин «Светофор», расположенный по адресу: .... После личной беседы с директором данного магазина ФИО8, ей было предложено трудоустроиться на должность директора магазина, так как ФИО8, являющаяся действующим директором, планировала переводиться в один из магазинов сети «Светофор», находящийся в другом городе.

Для окончательного принятия решения о ее (истца) трудоустройстве на указанную должность необходимо было пройти собеседование с региональным директором ФИО6, о дате прибытия которой ее дополнительно известили позже. Собеседование с региональным директором ФИО6 прошло в достаточно благоприятной атмосфере, ее (истца) личные и профессиональные качества устроили будущего работодателя, и ей было рекомендовано, на следующий день выйти на стажировку.

Несмотря на достигнутые договоренности, вечером того же дня (когда проходило собеседование с региональным директором ФИО6), ей позвонила директор магазина «Светофор» - ФИО8, которая сообщила, что в приеме на работу ей отказано по причине поступившей от товароведа магазина «Светофор» ФИО3 информации. Как позже выяснилось, после ее (истца) ухода по окончании собеседования с региональным директором ФИО6, ФИО3, узнав о том, что ее (истца) хотят принять на работу в данный магазин, зашла в кабинет к руководству и сказала следующее: «Девушка, которая сейчас вышла из кабинета, является мошенницей, не связывайтесь с ней». При этом она показала руководству магазина SMS-сообщение в своем телефоне, якобы от родственницы Светланы, которая живет в п. Турма и работает в отделе ЖКХ п. Турма, и очень хорошо ее (истца) знает.

Данная информация, распространяемая ответчиком, является голословной, и не соответствует действительности.

Мошенничеством в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса РФ признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, единственным надлежащим и допустимым доказательством ее вины в инкриминируемом преступлении является приговор суда о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Данный приговор, как доказательство ее вины, отсутствует, уголовные дела по таким фактам никогда в отношении нее не возбуждались.

Вышеуказанные сведения, а именно голословные обвинения в мошенничестве, не только не соответствуют действительности, но и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Несоответствующая действительности клеветническая информация, распространяемая ответчиком ФИО3, послужила причиной для отказа в приеме на работу на должность директора магазина «Светофор», находящегося по адресу: .... Кроме того, данные заявления причинили ей моральный вред в форме нравственных и психических страданий. Также были поставлены под сомнения ее человеческие качества и профессиональная компетентность, поскольку данная информация была распространена не только руководству магазина «Светофор», но и по месту ее проживания в п. Турма.

Распространенные ответчиком ФИО3 вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, являются ложными. Данные сведения порочат ее (истца) честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на ее доброе имя.

В настоящем случае факт распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждаются пояснениями ответчика в ходе беседы с истцом, зафиксированные на диктофон. Информация, о том, что она (истец) является мошенницей, является ложной, и не соответствует действительности, в связи с чем, ФИО3 в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязана компенсировать ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненный неправомерными действиями по распространению сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 000,00 руб., поскольку в результате действий ФИО7 она лишилась возможности трудоустроиться на хорошую должность директора магазина «Светофор», получать высокую и постоянна заработную плату.

Кроме того, поскольку она является юридически неграмотной, она была вынуждена обратиться к юристу за консультацией, составлением искового заявления и подачи его в суд, а также за представлением ее интересов в суде, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО5 просила суд с учетом уточнений признать сведения: «Девушка, которая сейчас вышла из кабинета, является мошенницей, не связывайтесь с ней», распространяемые ФИО3, в беседе с региональным директором магазина «Светофор» ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Ранее, в судебном заседании 30.08.2019 истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ранее с ФИО8 она не была знакома. Она пришла в магазин «Светофор» для того, чтобы предложить свои услуги по перевозке людей из п. Турма в магазин «Светофор» в г. Вихоревка, побеседовала с директором магазина ФИО8, в процессе беседы она предложила ей трудоустроиться на ее место. На что она (истец) согласилась, тогда ФИО8 сообщила, что завтра приезжает региональный директор и ей нужно сначала побеседовать с ней, и в случае, если региональный директор согласится, то ее возьмут на работу. Когда ФИО8 предложила ей устроиться на работу, на занимаемую ей должность директора магазина, она в магазине никаких заявлений не писала, анкеты не заполняла, ФИО8 на работу ее не принимала. Встреча с региональным директором ФИО6 состоялась на следующий день, они провели беседу, договорившись, что утром следующего дня ее примут на работу.

С настоящим иском она обратилась в суд только спустя 10 месяцев, поскольку разыскивала ответчика, выясняла, кто она, поскольку она ее не знает, и никогда не видела. От ФИО8 ей стало известно, что ФИО3 работает в магазине «Светофор» товароведом. Кроме того, как оказалось, в п. Турма у нее (истца) и ответчика очень много общих знакомых, через которых она и узнала данные ответчика.

Также пояснила, что между ней и ответчиком состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 сказала: «Да, я сказала, но я своего информатора выдавать не буду». Данный разговор она (истец) записала на диктофон, о чем предупредила ответчика. Когда ей (истцу) стало известно о том, что ее назвали мошенницей, она очень сильно переживала, испытала глубокие нравственные страдания, в медицинские учреждения она не обращалась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец являлась индивидуальным предпринимателем, ей хотелось иметь стабильную заработную плату, а в связи с тем, что ее не взяли на должность директора магазина «Светофор», она лишилась данной возможности. Кроме того, истец длительное время не могла официально трудоустроиться. Заявленный размер компенсации морального вреда складывается из потерянной заработной платы, морального вреда, поскольку сведения, распространенные ответчиком, были известны не только в г. Вихоревка, но еще и в п. Турма.

Просила признать сведения: «Девушка, которая сейчас вышла из кабинета, является мошенницей, не связывайтесь с ней», распространяемые ФИО3, в беседе с региональным директором магазина «Светофор» ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования, заявленные ФИО5, не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что ничего такого, что указано в иске, она не говорила, между ней и региональным директором беседы про истца не было. Из сложившейся ситуации она приходит к выводу, что директор магазина «Светофор» ФИО8 сообщила ФИО5, что она (ответчик) сказала про истца, что та мошенница. После этого истец ей звонила.

В связи со сложившимся у нее на работе конфликтом с ФИО8, у последней имеется повод ее оговаривать, во время работы ФИО8 предъявляла ей претензии, хотела уволить ее, при этом, взысканий и докладных в отношении нее не было.

На сегодняшний день она (ответчик) продолжает работать в магазине «Светофор» в г. Вихоревка.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца ФИО5, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из копии трудовой книжки серии *** ***, выданной **.**.****, истец ФИО5 в период с **.**.**** по **.**.**** не имела постоянного места работы.

Из общественной характеристики от **.**.**** следует, что ФИО5 с **.**.**** года проживает на территории Турманского сельского поселения, зарекомендовала себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни, к административной ответственности не привлекалась, принимает участие в общественной жизни поселка, со **.**.**** по настоящее время работает в МУП «Вихоревская жилищная служба». ФИО5 состоит в браке с ФИО9, на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО10, **.**.**** года рождения, ФИО11, **.**.**** года рождения, ФИО12, **.**.**** года рождения.

Факт работы истца со **.**.**** в МУП «Вихоревская жилищная служба» подтверждается представленной трудовой книжкой, заполненной **.**.**** на имя ФИО5

Справкой Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**** подтверждается, что в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о судимости (в том числе имевшейся раннее) ФИО5 на территории Российской Федерации, не имеется, а также не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 на территории Российской Федерации.

Согласно характеристике с места работы от **.**.**** ФИО3 с **.**.**** по настоящее время работает в ООО «Торгсервис 138» в должности товароведа. ФИО3 успешно справляется со своими обязанностями, с честью выходит из любой сложной ситуации, сложившейся в процессе выполнения трудовых обязанностей. В работе она инициативна, предприимчива, прислушивается к мнению коллег и начальства, в склоках, ссорах и разборках замечена не была, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. С коллегами ФИО3 находится в дружеских отношениях, она доброжелательна и отзывчива, в любой ситуации готова к мирному решению конфликта. Вредные привычки у нее отсутствуют, она имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, с удовольствием участвует в общественной жизни коллектива.

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи свидетель ФИО8, показала, что с ФИО13 она познакомилась, будучи директором магазина «Светофор» в г. Вихоревка. Истец обратилась в магазин «Светофор» с просьбой оказания помощи в сборе новогодних подарков детям. В ходе разговора ей стало известно, что ФИО5 имеет опыт работы в торговле, она произвела впечатление ответственного человека. В связи с наличием на тот момент в магазине вакантной должности директора, она предложила кандидатуру ФИО5 региональному директору, на что региональный директор согласился принять ФИО5 на должность директора магазина «Светофор» в г. Вихоревка. В то время, когда она провожала ФИО5 из кабинета регионального директора до выхода из магазина, ФИО3 сказала региональному директору, что ФИО5 является аферисткой и мошенницей. И когда она (свидетель) зашла в свой кабинет, региональный директор ей об этом рассказала. При этом, ФИО14 пояснила, что ФИО5 является аферисткой и мошенницей, о чем ей сказала ее родственница, которая проживает в п. Турма. В ответ на это она (свидетель) предложила региональному директору позвонить одной из жительниц п. Турма, и поинтересоваться, что за личность, и кем является ФИО5, в ходе телефонной беседы с которой, она пояснила, что ФИО5 - женщина положительная, мама четверых детей, ничего плохого про нее она сказать не может. Региональный директор изначально склонялась к тому, чтобы принять ФИО5 на место директора магазина «Светофор» в г. Вихоревка, однако после слов ФИО3 она отказала истцу в приеме на работу. Потом уже в обратном переубедить генерального директора было невозможно. Личные данные ФИО3 истец узнала в п. Турма, где проживает мать мужа ответчика. На работе с ФИО3 из-за того, что она несвоевременно убирала просроченные продукты питания с витрин магазина, один раз возник конфликт. Также был конфликт, когда она пыталась обмануть поставщика и грузчика.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работала региональным директором магазина «Светофор» в г. Вихоревка. ФИО3 про ФИО5 ей ничего не говорила. С ФИО5 она (свидетель) проводила беседу, поскольку на тот момент в магазин «Светофор» в г. Вихоревка требовался директор, так как ФИО8, являющаяся директором, увольнялась в связи с переходом на другую работу. Кандидатов на должность директора было несколько, взяли другого человека, истцу она ничего не обещала. Во время разговора с ФИО5, ФИО3 находилась в кабинете, так как ее рабочее место тоже там находится, в разговоре участия не принимала. Поскольку у нее был уже кандидат на должность директора, ФИО5 она не обещала трудоустройство, собеседование с ней (истцом) проводила, поскольку ее привела ФИО8 Были ли между ФИО3 и ФИО8 какие-либо личные или рабочие конфликты, ей неизвестно. Однажды ей (свидетелю) позвонил охранник, и сообщил, что ФИО8 ведет себя в коллективе неправильно, неуважительно относится к коллегам. По данному поводу с ФИО8 у нее был разговор, больше ни о чем ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, суду пояснила, что она работает в магазине «Светофор» в г. Вихоревка 3 года, ответчика ФИО3 знает. В коллективе у ФИО3 сложились со всеми хорошие отношения. Однако, с ФИО8 она не могла найти взаимопонимания. При этом, у ФИО8 со всем коллективом возникали конфликты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду пояснил, что он работал в магазине «Светофор» в г. Вихоревка охранником, директором которого являлась ФИО8, с ней было очень сложно работать, ему даже пришлось однажды позвонить региональному директору по поводу ее поведения и отношения к сотрудникам магазина. Истца в лицо он не помнит, но как-то в магазин приходила женщина, при этом ФИО8 сообщила, что она будет директором магазина.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом ФИО5 она знакома около трех лет, знает ее как жителя п. Турма, знает ее родителей. Она видела, как радовалась ФИО5 по поводу того, что ее пригласили на работу в магазин «Светофор». Через несколько дней ей позвонила женщина, представилась директором магазина «Светофор», сказала, что зовут ее Юлия, просила охарактеризовать ФИО5 На что она (свидетель) ответила, что если ФИО5 возьмут на работу, не пожалеют. Однако чуть позднее истец сказала, что ее не взяли на работу, так как сказали, что она аферистка.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком об истце сведений, носящих порочащий ее честь и достоинство характер, и не соответствующих действительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что осенью 2018 года в магазине «Светофор» в г. Вихоревка между истцом и региональным директором магазина «Светофор» ФИО6 состоялся разговор, касающийся трудоустройства истца, в ходе которого присутствовала ответчик ФИО3, что сторонами не оспаривается. Истец указывает, что по окончании разговора, после ее ухода из кабинета директора, ответчиком в ее адрес были высказаны порочащие ее честь и достоинство и не соответствующие действительности сведения, а именно: «Девушка, которая сейчас вышла из кабинета, является мошенницей, не связывайтесь с ней», в результате чего ей было отказано в трудоустройстве.

Кроме свидетельских показаний, представленных каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, других доказательств, подтверждающих доводы истца, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При этом, как следует из показаний истца и свидетеля ФИО8, о том, что ФИО3 назвала ФИО5 мошенницей, истцу стало известно от ФИО8, которой в свою очередь данная информация стала известной непосредственно от регионального директора ФИО6

Вместе с тем, свидетель ФИО6, являющаяся региональным директором, дала суду показания о том, что ФИО3 про ФИО5 ей ничего не говорила. С ФИО5 она (свидетель) действительно проводила беседу по вопросу трудоустройства на должность директора в магазин «Светофор» в г. Вихоревка. При этом, кандидатов на должность директора было несколько человек. По результатам беседы на работу был принят другой человек, истцу ничего конкретного она не обещала.

Ссылка истца о том, что в ходе состоявшегося между ней и ответчиком телефонного разговора, записанного на диктофон, ФИО3 сказала: «Да, я сказала, но я своего информатора выдавать не буду», не принимается судом во внимание, поскольку в ходе прослушивания данной аудиозаписи в судебном заседании, о чем шла речь, что конкретно и кому было сказано ФИО3, не установлено, а именно, не подтверждено, что ответчик при разговоре с региональным директором магазина «Светофор» назвала истца мошенницей.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд пришел к выводу, что данные свидетели не были непосредственными очевидцами распространения каких-либо сведений ответчиком в отношении истца, в связи с чем, не принимает их показания в качестве доказательства по делу. При этом, то обстоятельство, между ФИО8 и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения в период исполнения обеими служебных обязанностей в магазине «Светофор» не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Поэтому же основанию, представленная стороной ответчика должностная инструкция товароведа не принимается судом во внимание. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, они даче противоречат показаниям истца в части обстоятельств их встречи. Так, истец утверждает, что она, находясь в поисках работы, приехала в магазин «Светофор» в г. Вихоревка, чтобы договориться об оказании услуг по перевозке жителей пос. Турма в магазин. При этом, свидетель ФИО8 показала, что истец обратилась в магазин «Светофор» с просьбой оказать помощь в сборе новогодних подарков детям. Кроме того, истец лично высказываний от ответчика ФИО3 о ней не слышала. В судебном заседании из пояснения сторон судом достоверно было установлено, что ранее истец и ответчик между собой знакомы не были. Наличие у ответчика родственников, проживающих вместе с истцом в пос. Турма Братского района, не свидетельствует о неприязненном отношении ответчика ФИО3 к истцу ФИО5

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не был достоверно доказан факт распространения ответчиком оспариваемых ею сведений - фразы «Девушка, которая сейчас вышла из кабинета, является мошенницей, не связывайтесь с ней».

В связи с изложенным, суд, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, в судебном заседании не был установлен, требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО5, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании высказанных ФИО3 в беседе с региональным директором магазина «Светофор» ФИО6 сведений о ней, о том что «Девушка, которая сейчас вышла из кабинета, является мошенницей, не связывайтесь с ней» несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебных расходов, которые выразились в оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова