Решение № 12-383/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело №12-383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А., при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СОМЕТЕ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ», не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ООО «СОМЕТЕ» не согласившись с данным постановлением, подало в Свердловский районный суд г. Перми жалобу на данное постановление, просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что, несмотря на то, что данное транспортное средство зарегистрировано на ООО «СОМЕТЕ», управляло им конкретное физическое лицо, которое и должно быть привлечено к административной ответственности. Между ООО «СОМЕТЕ» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене. Управление автомобилем в период административного правонарушения осуществлял ФИО4 данный факт подтверждается путевым листом, копией полиса ОСАГО и объяснениями ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «СОМЕТЕ» не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В судебное заседание явился свидетель ФИО1, который подтвердил, что в момент правонарушения автомобилем управлял он.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16)(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО«СОМЕТЕ», не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ.

ООО «СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим ООО «СОМЕТЕ», осуществлялось водителем ФИО1, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, видеозаписью, пояснениями ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился не в пользовании ООО «СОМЕТЕ», а иного лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОМЕТЕ» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Рябов