Решение № 12-150/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, повреждение светофорного объекта произошло по вине водителя автомобиля марки «***» ФИО2, который при совершении маневра перестроения в крайне правый ряд, не уступил дорогу ему – ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Во избежание столкновения с автомобилем марки «***» он вынужден был применить торможение и изменение траектории движения, в результате наехал на стойку светофора. Просит постановление от *** №*** в отношение ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что у него не было реальной возможности остановиться, поскольку когда ФИО2 начал перестроение, дистанция между машинами составляла менее одного метра. Поэтому он начал экстренно тормозить и принял вправо, вследствие чего его автомобиль вынесло на обочину и он задел светофор, специально на светофор свой автомобиль не направлял.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля «***» ФИО2 в судебном заседании показал, что при перестроении из центрального ряда в крайний правый, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, он не заметил автомобиль марки «***» под управлением ФИО1 В результате водитель ФИО1 вынужден был изменить траекторию движении своего автомобиля, чтобы избежать столкновение с его автомобилем. Все произошло за несколько секунд и у ФИО1 не было возможности, с целью не допустить столкновение автомобилей, остановить свой автомобиль без изменения траектории движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, составленный в результате события от *** у дома Адрес***, заслушав свидетеля ФИО2, нахожу, что постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1, 8.4 указанных Правил определяют, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, управляя *** в районе дома Адрес*** автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил повреждение дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения характеризуется повреждением дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, материалами дела не доказаны. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждены доказательствами.

Так, из объяснений ФИО1 и показаний ФИО2 следует, что в результате неправомерных действия водителя ФИО2 водитель ФИО1 вынужден был применить резкое торможение, однако в виду отсутствия безопасного расстояния между автомобилями, которое позволило бы водителю ФИО1 полностью остановить свой автомобиль во избежание столкновения с автомобилем ФИО2, водитель ФИО1 принял правее и автомобиль занесло на снежный сугроб при этом повредив стойку светофора.

Угроза безопасности дорожного движения, а равно создание помех в дорожном движении в части действий водителя ФИО1 после возникновения опасности для его движения, должностным лицом не установлены, доказательств наличия в действиях ФИО1 объективной и субъективной сторон инкриминируемого правонарушения не собрано.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, учитывая, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, не дана в постановлении оценка тому обстоятельству, что водитель автомобиля «***» допустил наезд на светофор, повредив его, в результате неправомерных действий водителя автомобиля «***», создавшего аварийную ситуацию на дороге.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не мотивированно, не установлено какие конкретно умышленные действия ФИО1 привели к повреждению дорожного сооружения, в чем заключается и чем подтверждается угроза безопасности дорожного движения, которую по мнению должностного лица создал ФИО1.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина

***

***

***

***

***