Решение № 2-3766/2023 2-45/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-560/2023(2-6509/2022;)~М-4849/2022

№ 2-45/2024

УИД 63RS0038-01-2022-007743-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО2, ФИО6 в лице законных представителей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7 к ФИО14 об установлении сервитута, встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО6 в лице законных представителей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО16, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО14 об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указали, что истцами и ответчиком происходит эксплуатация насосно-канализационной системы, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> эксплуатируемая на основании согласия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками домовладений. В настоящее время истцы являются правопреемниками предыдущих собственников, указанных в согласии от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками указанных домовладений обязательства по внесению денежных средств на строительство и эксплуатацию данной канализационно-насосной станции (далее КНС) выполнены в полном объеме, при этом обязательство по предоставлению доступа и оформлению сервитута, предусмотренные вышеуказанным соглашение до настоящего времени по неизвестным причинам ответчиком не исполнены. К данной КНС в настоящий момент подключено 8 домовладений.

Для безаварийного и бесперебойного функционирования КНС необходимо ее своевременное техническое обслуживание, ремонт и иные работы. Вместе с тем, до настоящего момента к данной КНС отсутствует доступ собственников вышеуказанных домовладений (истцов), с целью проведения регламентных работ, а также до настоящего времени не оформлен сервитут, предусмотренный согласием от ДД.ММ.ГГГГ

В случае создания аварийной ситуации, вследствие отсутствия беспрепятственного доступа для обслуживания КНС, создается угроза для проживания 8 домовладений, среди которых многодетные семьи, пенсионеры, люди с ограниченными возможностями.

В адрес ответчика неоднократно направлялись предложения об установлении сервитута, в последний раз было предложено в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить свое обязательство, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в части обеспечения беспрепятственного доступа, а также оформление сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Ответчик оставил уведомление без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка ответчика для беспрепятственного доступа к КНС, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7 к ФИО14 об установлении сервитута оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят встречный иск ФИО14, ФИО15 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7 об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме привлечены в качестве ответчиков по встречному иску (третьими лицами по первоначальным требованиям) наследники, принявшие наследство после умершей ФИО3- ФИО16, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в протокольной форме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО43, ФИО49 ФИО42

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 на ФИО5 и привлечены к участию в деле в качестве соистцов несовершеннолетние ФИО6, ФИО2 в лице законных представителей ФИО12 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, после проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной экспертизы истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО5, несовершеннолетние ФИО2, ФИО6 в лице законных представителей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7 уточнили исковые требования, окончательно просили суд установить в интересах истцов два бессрочных частных сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО14 с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Сервитут эксплуатации канализационно-насосной станции площадью 36 кв.м. для её обслуживания в границах со следующими координатами

Сервитут 1

Для эксплуатации КНС. Для её обслуживания и проведения ремонтных работ

Площадь 36 кв.м.

№ точек

Координата X

Координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сервитут проведения ремонтных работ и сервитута прохода (проезда) по территории земельного участка площадью 52 кв.м, принадлежащего ФИО14 по адресу: <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования до колодца канализационно насосной станции (в том числе системы подключения канализационно насосной станции) с соблюдением установленных норм и правил, требований действующих нормативных актов в границах со следующими координатами:

Сервитут 2

Для прохода (проезда) но территории земел ы гого v частка

Площадь 52 кв.м.

№тчк

Координата X

Координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов (по встречному иску представитель ответчиков) –адвокат ФИО41, действующий на основании ордера и доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ФИО19- адвокат ФИО20 действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Законный представитель истцов- ФИО6, ФИО2 (по встречному иску ответчиков) ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме согласно исковым требованиям, дополнениям и возражениям, письменной позиции, представленным в материалы дела. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО16- ФИО21 в судебном заседании уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцов в полном объемна основании письменного отзыва. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) по устному ходатайству ФИО22 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцов в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо (по встречному иску истец) ФИО15 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцов в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ССК» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица ООО «СКС» по доверенности ФИО23 показала, что в данном случае КН является линейным объектом, права и интересы ООО «СКС» не затрагиваются.

Третье лицо-Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО42 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.274-276 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора и выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО13 и ФИО7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-26)

Истцы ФИО12 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.11-18).Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО50

Истец ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45)

Истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Ранее земельный участок принадлежал ФИО24

Истец ФИО9 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (ранее владел ФИО43)

Истец ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее земельный участок принадлежал ФИО25)

Также из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками принявшими наследство после умершей ФИО3 являются ФИО16 и ФИО8 (т.3 л.д.157)

Судом установлено, что ответчик ФИО14 является собственником земельного участка площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.77-78).

Как следует из материалов дела, ФИО3 дала нотариальное согласие на размещение на принадлежащем ей земельном участке КНС для обеспечения отведения сточных вод от следующих домовладений: участок № (ФИО43), уч.№ (ФИО14), уч.№ (ФИО11), уч.№ (ФИО26), уч.№ ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 действуя от своего имени и по поручению членов СДНТ «Садовод» собственников домовладений –ФИО14(участок № ФИО27 (участок №), ФИО24 (участок №), ФИО3(участок №), ФИО11(участок №), ФИО43 (участок №), и ООО «КАРСТ» в лице директора ФИО31 заключен договор на выполнение проектных работ по строительству наружной сети канализации по адресу: <адрес> (т.3 л.д.204-214).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 действуя от своего имени и по поручению членов СДНТ «Садовод» собственников домовладений –ФИО14(участок № ФИО27 (участок №), ФИО24 (участок №), ФИО3(участок №), ФИО11(участок №), ФИО43 (участок № обратилась в ООО «КАРСТ» в лице директора ФИО31 о внесении изменений в проект сетей водоотведения и переносе КНС на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО14, а также представлено нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО14 на размещение на принадлежащем ему земельном участке КНС для обеспечения отведения сточных вод от следующих домовладений: участок № (ФИО43), уч.№ (ФИО14), уч.№ (ФИО11), уч.№ (ФИО26), уч.№ ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Российско-Голландское предприятия «Самэнвиро» и ФИО43 заключен договор изготовления, шеф-монтажа и пуско-наладки насосной станции.

В материалы дела представлен проект, изготовленный ООО «Карст» по водоснабжению и бытовому водоотведению жилых домов в Барбашином овраге, где заказчиками являются ФИО14, ФИО26, ФИО43, ФИО11, ФИО28, ООО «Символ» (т.2 л.д. 49-63).

Из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО43, ФИО14, ФИО11 и МП <адрес> «Самараводоканал» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон по канализационным сетям, сооружениям и устройствам на них по адресу: <адрес>, согласно которому данные лица несут обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность находящейся внутридомовой канализационной сети, также в совместной собственности у них находится канализационная самотечная линия 1d =160мм до колодца КНС-2 с колодцами кк-9, кк-17, кк-16, канализационная напорная линия 1d=100 до внутренней поверхности стенки колодца кк-3 с колодцем КНС-2, канализационная напорная линия 2d=100мм до внутренней поверхности стенки колодца КГН с колодцем кк-3 икк-4 и канализационная самотечная линия 1d=225 мм до внутренней поверхности стенки колодца ск-5 с колодцем КГН. Приложением является схема сетей канализации (т.1 л.д.33-37).

Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон по канализационным сетям, сооружениям и устройствам на них по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-39).

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании собственник земельного участка № (ранее принадлежал ФИО24) ФИО4 подключилась к канализационной сети и КНС в ДД.ММ.ГГГГ. на платной основе с согласия сторон.

Как следует из пояснений стороны истцов, ответчик не оформил и не зарегистрировал в установленном порядке обременение (сервитут) земельного участка под КНС, предусмотренный согласием от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика неоднократно направлялись предложения об установлении сервитута и предложено в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ выполнить свое обязательство, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в части обеспечения беспрепятственного доступа, а также оформления сервитута. Ответчик оставил уведомление без внимания.

Ответчик ФИО14 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что вынужден самостоятельно нести бремя содержания по обслуживанию и ремонту КНС, собственники соседних участков никаких финансовых вложений не несут. Также согласно акту временной установки и опломбировки учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. КНС запитано от его сетей, и он также вынужден оплачивать расходы за электроэнергию. Кроме того, в настоящее время нарушены требования действующего законодательства РФ, расстояние от КНС до жилого дома составляет 3,5 м. Весь земельный участок попадает в санитарно-защитную зону, истец лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны представителя ответчика ФИО45, ответчика ФИО14 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли осуществление водоотведения домовладений истцов по иной схеме без расположения объектов канализационных сетей на участке ответчика (перенос КНС, организация иной схемы водоотведения и т.п.)? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО29, экспертом сделан вывод по о том, что осуществление водоотведения домовладений истцов по иной схеме без расположения объектов канализационных сетей на участке ответчика путем переноса КНС не предоставляется возможным. Осуществление водоотведения истцов по иной схеме без расположения объектов канализационных сетей на участке ответчика путем организации децентрализованной системы водоотведения (септики, выгребная яма) возможно на земельных участках №, №, №, за исключением участков №, № и №.В судебное заседание для допроса и дачи пояснений по проведенной экспертизы вызывался эксперт, однако в судебное заседание не явился.

В судебном заседании допрошен директор экспертного учреждения ООО «Судэксперт» ФИО30, который суду показал, что судебную экспертизу на основании определения суда проводила эксперт ФИО29, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в настоящий момент она не работает, уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлен суду приказ о прекращении трудового договора с работником. С результатами судебной экспертизы он ознакомлен, однако по исследованию пояснения дать не может. Знает, что объект – инженерные сети исследовались в рамках проведения экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. допрошен в качестве свидетеля ФИО31, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «Карст», которое занимается проектированием инженерных систем. Указал, что его фирма проводила проектирование системы водоотведения канализации по 8 линии, в том числе на земельном участке ФИО14 Были изготовлены два проекта по данным адресам, заказчиком была ФИО3, которая в дальнейшем и расплатилась наличными денежными средствами. Согласно первому проекту, у каждого земельного участка была своя КНС (канализационно-насосная станция), с заказчиками все было согласовано, однако позже заказчиками было предоставлено исполнителю согласие ФИО14 на размещение КНС на его территории, и проект был откорректирован согласно последним данным. По состоянию на 2008г. оба проекта могли быть реализованы и соответствовали на тот момент всем строительным нормам и правилам. Также указал, что в настоящее время возможно реализация проекта по установке КНС на каждом земельном участке, при этом потребуется реконструкция внутриплощадочных сетей канализации на каждом земельном участке, видоизменяться не будут, у каждого из собственников домовладений имеется выпуск из дома канализационной линии, он приходит к первому колодцу, который стоит возле дома, в нем необходимо согласно расчетам установить канализационно-фекальный насос с режущими ножами, углубить у колодца дно на два метра, чтобы был запас, куда будут стекать канализационные стоки и от этого фекального насоса провести напорную линию диаметром 65мм. до уличной напорной сети диаметром 150мм., и поставить обратный клапан, при этом у каждого собственника будет индивидуальный насос меньшей мощностью и будет питаться за счет собственного электричества, при этом сможет выполнять полноценно свою функцию. Также дополнил, что канализационная сеть трассы по 8 линии абсолютно герметична, и имеет большой резерв для надлежащей эксплуатации.

В материалы дела представлена рецензия ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. на проведенную судебную экспертизу ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО29, из которой следует, что экспертиза проведена с нарушением методик производства судебной строительно-технической экспертизы, исследования проведены не в полном объеме, выводы не обоснованы и не подтверждены ни процессом исследования, ни иллюстративным материалом. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - указана экспертом (стр.5; абз.5), как значимое обстоятельство. Несмотря на это, в заключении данный документ не смотрен и не описан. Отсутствуют в заключении какие-либо ссылки на данный документ. Эксперт не исследовал и не отразил в Заключении, бытовое водоотведение на участке № ООО «Символ» по 8-ой линии, предусмотренное одним проектом с ответчиком и истцами (шифр проекта 03-09-НВК «Водоснабжение и бытовое водоотведение жилых домов в Барбошином овраге №№ линии и бытовое водоотведение на участке № б ООО «Символ»), что привело к неполному и недостоверному исследованию по делу. Также отсутствует подробное описание объектов исследования как по результатам экспертного осмотра, так и по материалам дела, что не позволяет пользователю заключения проанализировать все обстоятельства по делу в целом, на стр.5 имеется запись: «В ходе осмотра объекта установлено: (фотоматериалы - Приложение №)». А в Приложении № заключения, между фотографиями указаны лишь фамилии без адресов (номеров участков) и номера фотографий без отсылок к ним в тексте заключения. Также в заключение отсутствуют сведения о проведении каких-либо измерений, при проведении экспертного осмотра, а также их результатов с приложением схемы обмеров ширины проезжей части, расстояния от края земельных участков собственников до проекции оси линии трубопроводов канализации и водоснабжения, от канализационных выпусков из каждого дома собственников (истцов и ответчика) до трубопроводов самотечной канализации. Не имеется сведений, что за колодцы изображены на фотографиях в приложении: канализации или водоснабжения, имеется ли в колодцах какое-либо оборудование, является ли система водоотведения от жилых домов истцов и ответчика самотечной. В описательной части на стр. 14 приведены «некие» расстояния, источник которых не известен (либо это замеры из топографической, или результаты экспертного обмера). Так на рисунке 9 указано расстояние не от ближней к проезжей части стены (что наиболее вероятно) «строения» до границы участка, на котором оно расположено. В связи с чем, не представляется возможным установить достоверность расстояний, указанных на стр.14, 16 заключения эксперта. Кроме того, в заключении отсутствует описание (наименование) документов, на которых экспертом были созданы рисунки №№ проведено исследование и сделаны им выводы, в связи с чем не предоставляется возможным установить достоверность информации на дату составления заключения. Имеются лишь какие-то схемы из Интернет-ресурсов и выкипировки генпланов без указания Источника (ссылок), периода их составления. Также в заключении отсутствует схема расположения земельных участков истцов и ответчика с их застройкой с отображением фактической трассировки сетей водоотведения и водоснабжения с местами выпусков канализации из жилых домов и вводов в здания водопроводов и т.д.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе пояснения свидетеля ФИО31, принимая во внимание, что экспертом были нарушены требования Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, а также заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЭКЦ-Самара».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО44 и ФИО32 на основании произведенного исследования сделан вывод о том, что осуществление водоотведения домовладений истцов по иной схеме без расположения объектов канализационных сетей на участке ответчика (перенос КНС, организация иной схемы водоотведения и т.п.) технически возможно. Также в ходе проведения исследования установлено, что данная сеть имеет фактические недостатки в виде неустановленных значений характеристик насоса, потока; неустановленных значений расхода стоков (минимальный, средний, максимальный, пиковый и др.); часть участков, указанных в проектной документации как подключенные, фактически не подключены (определить подключение не представляется возможным); фактическое расположение трубопроводов, колодцев и самой КНС не совпадает с изображениями на схемах проектной документации и акта разграничения балансовой принадлежности. При этом эксперт отметил, что рассматривая вариант автономной канализации для каждого из участков владений, исходя из того, что имеется сеть централизованной канализации, экономически нецелесообразно. При этом, рассматривая иную конструкцию данной сети, учитывая конструктивные особенности и принцип работы данной сети, кардинальное изменение данной конструкции невозможно, возможен перенос КНС на иное место или объединение нескольких участков в группы, объединенные отдельными КНС меньшей производительностью и параметров, с установкой их на различных участках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО32 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО32 в судебном заседании, суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертами ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО44 и ФИО32 во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертами ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО44 и ФИО32., имеющими право на осуществление экспертной деятельности.

Стороны возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Ответчиком ФИО14 также представлен в материалы дела ответ из ООО «САМЭНВИРО» одной из ведущих компаний по проектированию и строительству и производству очистных сооружений и КНС (т.2 л.д.162-165), из которого следует, что возможно разработать проект, предусматривающий бытовое водоотведение от домов, расположенных на участках №<адрес> с использованием индивидуальных КНС, расположенных на участке каждого заказчика через напорную (совместную) линию канализации, уходящую через колодец-гаситель в городской коллектор и данный проект с размещением индивидуальных КНС на данных участках в дальнейшем возможно согласовать в соответствии с действующим законодательством. На участках возможно предусмотреть размещение индивидуальных (на один или несколько домов по желанию заказчиков) КНС.

Истцами при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) Определить имеется ли необходимость образования сервитута для обслуживания КНС на земельном участке ФИО33? В случае положительного ответа на первый вопрос, определить вид и размер сервитута для обслуживания КНС?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, и поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли основания для установления двух сервитутов- сервитута эксплуатации КНС для её обслуживания и проведения ремонтных работ и сервитута прохода (проезда) по территории земельного участка, принадлежащего ФИО14 по адресу: <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования, до колодца КНС (в том числе системы подключения КНС) с соблюдением установленных норм и правил, требований действующих нормативных актов. Если имеются основания для установления сервитутов, предложить наименее обременительный вариант. В случае установления сервитута, рассчитать размер годовой стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертами ООО «Самарское Бюро Экспертиз и исследований» ФИО34, ФИО35, ФИО36 имеются основания для установления двух сервитутов- сервитута эксплуатации КНС для ее обслуживания и проведения ремонтных работ и сервитута прохода (проезда) по территории земельного участка, принадлежащего ФИО14 по адресу: <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования до колодца КНС (в том числе системы подключения КНС) с соблюдением установленных норм и правил, требований действующих нормативных актов. По имеющимся основаниям предложен для установления сервитутов наименее обременительный вариант. Размер годовой платы за сервитут составляет 24008 рублей.

Сервитут эксплуатации канализационно-насосной станции площадью 36 кв.м. для её обслуживания в границах со следующими координатами

Сервитут 1

Для эксплуатации КНС. Для её обслуживания и проведения ремонтных работ

Площадь 36 кв.м.

№ точек

Координата X

Координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сервитут проведения ремонтных работ и сервитута прохода (проезда) по территории земельного участка площадью 52 кв.м, принадлежащего ФИО14 по адресу: <адрес> в соответствии с видом его разрешенного использования до колодца канализационно насосной станции (в том числе системы подключения канализационно насосной станции) с соблюдением установленных норм и правил, требований действующих нормативных актов в границах со следующими координатами:

Сервитут 2

Для прохода (проезда) но территории земел ы гого v частка

Площадь 52 кв.м.

№тчк

Координата X

Координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод стороны ФИО14 о том, что ФИО12 и ФИО5 являются ненадлежащими истцами, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены согласия собственников земельных участков ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО9, ФИО12 и ФИО5 собственникам жилого дома по адресу: <адрес> на фактическое подключение выпуска канализации от их дома к принадлежащей данным лицам канализационной сети, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон по канализационным сетям, а также соглашение, заключенное между ФИО37 и ФИО12, ФИО5, из которого следует, что ФИО37 передала в полном объеме свои права собственности в праве совместной собственности с ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО38 и (или) их правопреемниками на канализационную сеть, договор, заключенный между ООО «СКС» и ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела ответов Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства. В соответствии с санитарной классификацией объектов, установленной СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, насосные станции и аварийно-регулирующие резервуары, локальные очистные сооружения относятся к V классу опасности (раздел 13, п.13.5.1) и ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для сооружений производительностью 0, 2 тысяч куб.м/сутки составляет 15 метров. Согласно данным представленным в обращении, в западном и южном направлении на расстоянии 3, 5 м от КНС расположены жилые дома и земельные участки под ИЖС, в северном направлении на расстоянии 9 м. от КНС расположена детская площадка, что нарушает требования п.5.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Также, согласно данным материалов дела, имеется акт временной установки и опломбировки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.., из которого следует, что временная система электроснабжения КНС и прибор учета запитан от ФИО14 подлежат демонтажу с ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени демонтажные работы не произведены, прибор учета эл/энергии находится на прежнем месте, что подтверждается заключением эксперта №. В материалы дела истцами доказательства несения ими бремени по содержанию по обслуживанию и ремонту КНС не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с п.8 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Данный подход также указан сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу №.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ. которой было установлено, что перемещение КНС с земельного участка ФИО33 теоретически и технически возможно, а также принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО31 (директора ООО «Карст»), ранее выполнявшего проектные работы по строительству наружной сети канализации по спорному адресу, который также указал, что возможно реализовать проект по установке КНС на каждом земельном участке, при этом потребуется реконструкция внутриплощадочных сетей канализации на каждом земельном участке, необходимо будет установить канализационно-фекальный насос с режущими ножами, и поставить обратный клапан, при этом у каждого собственника будет индивидуальный насос меньшей мощностью и будет питаться за счет собственного электричества, при этом сможет выполнять полноценно свою функцию, суд приходит к выводу, что нужды истцов по обеспечению отвода сточных вод могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком. Возможные варианты описаны в исследовательской части вышеуказанного заключения. При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, исковые требования истцов об установлении сервитута удовлетворению не подлежат, встречные требования ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участкомв виде демонтажа КНС и канализационных сетей приема сточных вод от принадлежащего им домовладений с земельного участка ФИО14, ФИО15- подлежащими удовлетворению по вышеизложеным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), в лице законных представителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице законных представителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) об установлении сервитута, оставить дез удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № №), в лице законных представителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице законных представителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО2, в лице законных представителей ФИО5, ФИО12, несовершеннолетнюю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО16, ФИО8 демонтировать канализационно-насосную станцию и канализационных сетей приема сточных вод от принадлежащих им домовладений с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок принятия мотивированного решения – 14 января 2024года

Председательствующий Т.С. Меркулова