Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-8690/2018;)~М-7774/2018 2-8690/2018 М-7774/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по устному ходатайству) ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика (по устному ходатайству) ФИО4, представителя соответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, при секретаре Алекберовой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что он является пенсионером по возрасту и инвалидом II группы, ветераном труда и совместно с супругой, также являющейся пенсионером и ветераном труда, с сентября 2005 года являются собственниками <адрес> в <адрес>, где проживают постоянно. На протяжении всего времени, их квартира подвергается регулярным заливам из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик с семьей. Ранее он обращался в суд, но заявление было возвращено в связи с недостаточностью документов. Ответчик является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, однако, обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Периодичность затоплений в первые годы составляла 2-3 раза в год, заливам подвергалась ванная комната, кухня, спальня смежная с ванной комнатой. Испытывая стресс, они бежали к соседям, звонили в дверь и по телефону, но ни разу ответчик в свою квартиру не пустил, приходилось вызывать дежурного слесаря. Они обращались в управляющую компанию. В 2011 г. после очередного сильного залива, они обратились официально в ООО «Сантехстрой», руководство которого, осмотрев квартиру составило акт о затоплении. В последующие годы затопления продолжались. Обращались они и в вышестоящие инстанции, из ответа Главного контрольного управления <адрес> следует, что им рекомендовано обратиться в суд. В конце 2017 г. от очередного намокания на кухне с потолка обрушился увесистый кусок штукатурки, что создает угрозу жизни и здоровью. Дом сталинской постройки с деревянными перекрытиями, которые могут потерять ввиду намокания несущую способность. В связи с деформацией, связанной с заливами, он разобрал навесной реечный потолок и настенные шкафчики в ванной комнате. На потолке и стенах наблюдается грибок или плесень и отслоение штукатурки, вышли из строя электропроводка и плафон светильника. В кухне требуется капитальный ремонт потолка с заменой штукатурки и стен, в спальне, смежной с ванной комнатой, также необходим косметический ремонт потолка и стен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Строительная Помощь», где определили сумму в 130 469 руб. Являясь инженером-строителем, он понимает, что эксперты считались стоимость по укрупненным таблицам и утверждает, что стоимость ремонта составляет не менее, чем 250 000 руб. В связи с издевательствами ответчика в течение 13 лет над больными и пожилыми людьми, за все стрессы и обострения болезней и значительного ухудшения здоровья, в связи с заливами квартиры, просит возместить и моральный вред в размере 500 000 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО8 сумму материального ущерба в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы за получение сведений из Росреестра в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению экспертизы в адрес ответчика в размере 220 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Сантехстрой», в качестве третьих лиц – администрация <адрес>, ФИО9

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечены ФИО3, ФИО10, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО9 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

Заявленное ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, судом отклоняется поскольку ответчик самостоятельно предоставил заявление об отложении, явившись в здание суда, что указывает на наличие возможности участвовать в судебном заседании. Из приложений к заявлению в виде медицинской справки, следует, что ФИО8 от госпитализации отказался.

В соответствии с п. 11 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 N 21286), при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

Согласно представленной справки, ФИО8 самостоятельно обратился за медицинской услугой, отказавшись от вызова кареты «скорой помощи», но доказательств тому, что после обращения получил листок нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность, а следовательно, уважительность причин неявки по состоянию здоровья, ответчик не предоставил. Между тем, листок нетрудоспособности, по смыслу действующего законодательства, является единственным документом, подтверждающим временную потерю гражданами трудоспособности, а следовательно, применительно к гражданскому судопроизводству, основанием для признания неявки лиц, участвующих в деле, уважительными по указанному критерию.

Сведений о госпитализации ответчика ФИО8, не имеется, как и не представлены сведения о том, что состояние здоровья ФИО8 препятствовало ему участвовать в судебном заседании, учитывая, самостоятельную его явку в суд, для передачи заявления об отложении.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судом также учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, заблаговременное извещение указанного ответчика о дате и времени рассмотрения дела, возможности изложения своей позиции, в том числе, в письменном виде, обязанность сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Соответчики ФИО10, ФИО11 также не явились, как и представитель ответчика по доверенности, ранее участвующий в рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки указанные лица, не представили и ходатайств об отложении не заявляли. Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии уважительной причины неявки ответчиков, их представителей, в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, категорически возражая против принятия заключения эксперта в качестве доказательств по делу. Дополнительно пояснил, что ознакомившись с результатами экспертизы, проведенной ООО «Хабаровским бюро экспертизы и оценки» в квартирах сторон, он убедился, что выводы экспертизы совпадают с выводами, ранее проведенной экспертизы ООО «Строительная помощь» в части определения виновников затоплений квартиры. Виновником являются ответчики, непонятно по халатности или с целью издевательств над стариками, живущими ниже. Недоумение вызвала разница в суммах восстановительного ремонта, на что просит обратиться внимание. Он уверен, что за 74500 руб. невозможно восстановить кухню, ванную и комнату. В части заявления представителя ответчика об отказе в денежной компенсации морального вреда, полагает, что компенсация морального вреда положена, поскольку в силу возраста они испытывают нравственные страдания, связанные с постоянным ожиданием очередного потопа, неизвестностью, когда обрушится кусок штукатурки. Нравственные страдания многократно усиливаются, когда начинается очередной потоп, когда повышается давление, сахар в крови. ДД.ММ.ГГГГ он представлял медицинский документ, в виде выписного эпикриза из кардиологического отделения ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ о перенесенном инфаркте миокарда. На возникновение инфаркта с большой вероятностью могли повлиять переживания, связанные с судебным процессом. После перенесенного инфаркта, необходимо ежедневно и до конца жизни принимать 6 препаратов, перечисленных в эпикризе, суммарная стоимость которых в расчете на месяц, составляет 3000 – 4000 руб., и данные расходы также просит учесть при определении суммы возмещения морального вреда. Требований к ответчику ФИО3 он не заявляет, поскольку данный ответчик не проживает в квартире длительно, что ему известно.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал по изложенным истцом основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что оснований для взыскания с неё ущерба не имеется, поскольку причинителем вреда она не является, длительное время не проживает в квартире, что следует из материалов дела и не оспаривается истцом. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражая против обоснованности заявленных требований к ответчику, пояснила, что ФИО3 причинителем вреда не является, длительное время в квартире не проживает, что неоднократно устанавливалось судебными решениями. Размер ущерба истцом чрезмерно завышен. На основании определения суда установлен иной размер ущерба. Требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, исключить из числа ответчиков ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сантехстрой» - ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что судебной экспертизой достоверно установлены причины заливов, следовательно, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> – ФИО7 пояснила, что наниматель обязан содержать жилое помещение и отвечать за ущерб, причиненный имуществу истца, в случае наличия для того правовых оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, третье лицо ФИО9 являются собственниками (долевая собственность доля в праве ?) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире (поквартирная карточка, лицевой счет, справка о проживании).

Квартира 49 <адрес> краю от ДД.ММ.ГГГГ № включена в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес>.

В <адрес>, числятся зарегистрированными постоянно наниматель ФИО8, его бывшая жена ФИО3, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО11, 2001 г. (на момент вынесения решения суда несовершеннолетний, возраста 17 лет), что подтверждается поквартирной карточкой и лицевым счетом.

Фактически проживают постоянно и соответственно, пользуются жилым помещением – квартирой 49 <адрес>, наниматель ФИО8 и члены его семьи – дочь ФИО10, сын ФИО11, что и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, подтверждается договорами на аренду комнаты за 2017 г., 2013 г., вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержаниям которых ФИО3 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, более того, ФИО3 определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в ? доле.

Согласно технического паспорта жилого помещения, <адрес> в <адрес>, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 47,4 кв.м.

Периодические заливы <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес> в период с 2011 г. по январь 2018 г., подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заявлениями ФИО1 в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся обращения по фактам залива из вышерасположенной <адрес>.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной также подтверждается представленными суду актами обследования квартиры истца после обращений в управляющую компанию.

Исходя из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе начальника участка ООО «Сантехстрой» - ФИО13, мастера ФИО14, слесаря –сантехника ФИО15, в нем зафиксирован факт залива и перечень повреждений от залива квартиры истца в виде: намокли обои в ванной комнате, светильник потолочный под лампу вышел из строя. Причиной затопления указана халатность собственника <адрес>.

Согласно содержания Акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе начальника участка ООО «Сантехстрой» - ФИО13, мастеров участка ФИО14, ФИО16, в нем зафиксирован факт залива и перечень повреждений от залива из вышерасположенной <адрес> виде желтых пятен на потолке и стенах в комнате, желтых пятен в ванной комнате, желтых пятен в кухне и указана причина залива квартиры – халатность квартиросъемщика <адрес>, т.е. вышерасположенной по отношению к квартире истца.

В акте обследования технического состояния <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о заливе квартиры из вышерасположенной и повреждения ванной комнаты в виде желтых пятен, намокания потолка, повреждение крепления потолочного светильника в результате намокания.

В соответствии с Актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлен факт залива <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> установлением повреждений в ванной комнате в виде желтых пятен и отслоения штукатурки, на стене в виде желтых пятен.

Исходя из сообщения ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, по факту затопления <адрес>, нанимателем <адрес> назначена проверка, в результате которой установлена причина проникновения воды через потолочное перекрытие и составлен акт обследования. Причиной заливов квартиры установлена неисправность внутриквартирной системы сливной канализации в <адрес> (отсутствие сифона на выпуске из ванной, негерметичность заделки по краям ванны и возможность попадания воды на пол).

В соответствии с Актом о последствиях залива помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, составленном комиссией в составе начальника участка ООО «Сантехстрой» ФИО13, мастера участка ФИО17, слесаря-сантехника ФИО18, факт залива квартиры истца из вышерасположенной <адрес> установлен, причины залива квартиры аналогичные – халатность жильца вышерасположенной квартиры, установлены повреждения от залива в кухне на потолке отслоение штукатурки, обрушение штукатурки, мокрые пятна.

Все акты составлены без учитывая ответчика, не обеспечившего доступ в квартиру для обследования, указаны площади повреждений и их локализация по каждому зафиксированному факту.

Кроме того, ФИО1 направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ в главное контрольное управления <адрес>.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.2-6-5313, по результатам рассмотрения обращения Главное контрольное Управление <адрес> установило, проведя соответствующую проверку, что в санузле квартире истца имеются многочисленные следы протечек, черные пятна, отслоение отделочного слоя, в кухне на стенах и потолке также видны желтые следы протечек. Причиной установлена не герметичность в месте присоединения слива с ванны к канализационному трубопроводу в <адрес>, а также что в данной квартире не заделано примыкание между кромкой ванны и стеной. По результатам проверки в адрес собственника <адрес> направлено предписание о необходимости устранения данных нарушений. Причинами залива также указана халатность жильца вышерасположенной квартиры.

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлены многочисленные факты залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причины залива – халатность жильца вышерасположенной квартиры, а также установлен факт причинения повреждений квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО «Сантехстрой», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли повреждения квартиры истца по вине ответчиков – физических лиц либо по вине управляющей организации.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является определение причин залива с целью установления причинителя вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №-ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», по результатам исследования материалов дела и непосредственного осмотра объектов исследования в виде <адрес> 49 <адрес> в <адрес>, экспертом обнаружены типичные повреждения <адрес> от многократной течи сверху в следующих помещениях: в кухне, в ванной, в комнате №, смежной с ванной. Протечка происходила с вышерасположенной <адрес>. Экспертом проведено обследование <адрес> установлено, что наиболее вероятной причиной течи являлось сантехоборудование и трубные подводки, принадлежащие жильцам <адрес>. Неисправностей стояков и фасонных частей канализации и водоснабжения, которые являются общедомовым имуществом не обнаружено.

При обследовании <адрес>, экспертом установлено, что в кухне отсуствует раковина и смеситель, жильцы используют воду из стояка водоснабжения посредством гибкой подводки с запорным краном и пластиковой емкости. Подводка из чугунной трубы к стояку канализации частично разрушена. На стояке канализации и тройнике, который служит для присоединения подводящего трубопровода – повреждений нет. При обследовании ванной комнаты <адрес> выявлено, что ванна установлена с зазором от стен, плотное примыкание отсутствует, душа на момент осмотра нет, но имеются отверстия на стене для его крепления. Повреждений стояков, подводок и сантехприборов не обнаружено. Наиболее вероятной причиной течи на нижерасположенный этаж с ванной данной квартиры является протекание воды через отсутствие примыкания ванны к стенам при пользовании ванной и душем.

Размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, определен экспертом в общем размере 74 501 руб., с учетом невозможности определить давность протечек и установить их количество и размер ущерба по каждому факту заливов.

Для определения размера ущерба, экспертом составлен локальный сметный расчет, в результате непосредственного осмотра установлены следующие повреждения в квартире истца: кухня 8,8 кв.м. – стены оклеены обоями бумажными, потолок окрашен краской известковой по штукатурному слою. Наблюдается повреждение от водоснабжения: коричневые пятна на обоях, отклеивание и коробление обоев в месте пятен; пятна на потолке, трещины и частичное обрушение штукатурки от деревянного перекрытия. По другим участкам стен таких повреждений нет. Покрытие пола – линолеум, без повреждений заливом. Плинтуса напольные деревянные установлены не поверх обоев. Для восстановления необходимо выполнения отбивки штукатурного слоя потолка на площади 8,8 кв.м., грунтование потолка за 1 раз противогрибковыми составами (профилактика) на площади 8,8 кв.м., устройство штукатурного слоя потолка по деревянному перекрытию на площади 8,8 кв.м., окраска потолка известковой краской с подготовкой поверхности (шпатлеванием, грунтованием праймером) на площади 8,8 кв.м., смена обоев обыкновенного качества на стенах 35 кв.м., ремонт штукатурки стены 2 кв.м., грунтование стены за 1 раз противогрибковыми составами (профилактика) на площади 13,4 кв.м. В ванной площадью 3,6 кв.м. стены снизу на высоту 2,08 кв.м. обнаружены следы многократной течи сверху и повреждения в виде вспучивание краски, шпатлевочного слоя стен и потолка, трещины в штукатурке потолка, коричневые пятна и потеки по потолку и окрасочному слою примыкающих участков стен, покрытие пола без повреждений. Определены работы необходимые для восстановления. В комнате № площадью 10,3 кв.м. установлены следующие повреждения: желтые пятна, вспучивание и трещины в штукатурном слое стены и потолка в месте расположения пятен. По другим участкам стен и потолка таких повреждений нет. Покрытие пола – линолеум, без повреждений заливом. Плинтуса напольные деревянные. Установлены необходимые работы для восстановления.

В заключении экспертом определены характер повреждений, объемы и технология необходимых восстановительных работ, что зафиксировано в локальном сметном отчете, при определении учтены только работы на ликвидацию последствий залива, без улучшения качественных характеристик отделки, применены актуальные нормативные правовые акты, соответствующая методика экспертного решения, следовательно, судом заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, представленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии с законом, а также в связи с отсутствие факта осмотра вышерасположенной квартиры, в связи с чем, ставится под сомнение объективность исследования.

Доводы истца о недостоверности размера ущерба, установленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными, учитывая, что экспертом определены работы на ликвидацию последствий залива объективно и данные выводы сомнений в своей достоверности не вызывают, а истцом не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертизы.

Причина затопления, при сопоставлении выводов эксперта и изучения материалов дела, достоверно установлена в виде халатности нанимателя <адрес> в <адрес> и членов его семьи, с ним проживающих.

Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд достоверно установил, что многочисленные затопления квартиры, принадлежащей истцу происходили в результате ненадлежащего содержания и халатности ответчиков ФИО8 и проживающих с ним членов семьи ФИО10, ФИО11

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Определяя ответственным за ущерб ответчика ФИО8 и члена его семьи ФИО10, судом учитываются указанные выше положения закона, возлагающие солидарную ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения на нанимателя и членов его семьи.

При этом, исключая из числа ответчиков ФИО3, а также несовершеннолетнего ФИО11, судом учитывается, что ФИО3 относится к бывшим членам семьи нанимателя, а также разъяснения, закрепленные статьей 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, жилищным законодательством права бывшего члена семьи нанимателя и, соответственно, его ответственность по обязательствам, сохраняется при условии проживания в занимаемом жилом помещении.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено длительное не проживание ответчика ФИО3 в жилом помещении, из которого происходили многочисленные заливы квартиры истца, правовых оснований для возложения на неё деликтной ответственности, у суда не имеется.

При разрешении требований к несовершеннолетнему ФИО11 учитываются положения статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях.

В случаях, когда у несовершеннолетнего, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Применительно к рассматриваемому делу, на момент разрешения настоящего спора, ФИО11 является несовершеннолетним, возрастом 17 лет, учащийся, самостоятельного дохода не имеет, более того, в силу возраста не мог своими действиями осуществлять работы по надлежащему содержанию имущества, ввиду отсутствия у него самостоятельного дохода. Данную обязанность исполняет его законный представитель отец ФИО8, являющийся нанимателем жилого помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,.. . первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется, поскольку причиной заливов, является отсутствие герметичности между ванной и стеной при пользовании ванной и душем, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Повреждений стояков, подводок и сантехприборов не установлено в процессе рассмотрения дела и доказательств обратному ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедших заливов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины нанимателя и членов его семьи, в ходе рассмотрения настоящего спора, представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта, которое признано допустимым доказательством по делу, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в 74 501 руб., установленная экспертом в качестве размера расходов, необходимых для ликвидации последствий залива, без улучшения качественных характеристик отделки.

Доводы ответчиков о давности затоплений, исключение повреждений, образовавшихся в 2011, 2014 г., суд находит несостоятельными ввиду длящегося характера заливов, поскольку на протяжении длительного времени в квартире истца происходят заливы по причине ненадлежащего содержания квартиры жильцами из вышерасположенной квартиры, т.е. причинами заливов на протяжении всего времени с 2011 г. являются действия ответчиков, а не иных лиц. Именно действия ответчиков, допустивших длящееся ненадлежащее содержание жилого помещения, привели к последствиям в виде повреждений квартиры истца, следовательно, независимо от времени их образования, учитывая обстоятельства настоящего дела, ответчики обязаны возместить ущерб в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Отсутствие возможности разграничений между заливами, произошедшими в различные периоды, не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в полном размере, поскольку причина заливов как в 2011, 2014, так и в 2018 г., является единой - ненадлежащее содержание нанимателем и членами его семьи жилого помещения, поскольку результатом заливов во всех случаях, являются халатность жильцов вышерасположенной квартиры, допустивших ненадлежащее содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков ФИО8, ФИО10 солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 501 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рамках рассматриваемого дела, истец обосновывает моральный вред ухудшением здоровья в связи с затоплением квартиры, т.е. его требования вытекают из имущественных. Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Ссылка на ухудшение состояния здоровья в период рассмотрения дела, не указывает на возможность отнести данное ухудшение к периоду заливов квартиры.

Учитывая изложенное, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, удовлетворения не подлежат.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по получению выписки в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 219 рублей 64 копейки, подтверждается документально, следовательно, данные суммы в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесенные к судебным издержкам, подлежат взысканию солидарно с указанных ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 2435,03 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 501 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по получению выписки в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 219 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2435,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.05.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова