Решение № 2-4798/2018 2-4798/2018~М-4213/2018 М-4213/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4798/2018

Дело № 2-4798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Попова И.Н.

При секретаре: Гурджиян С.А.

С участием : представителя истца ФИО1

15 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 65605 руб. 59 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от "."..г. с ООО «Проминстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1155000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Решение суда исполнено "."..г., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. В письменном отзыве на иск представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а при удовлетворении заявленных требований- применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал также, что вопрос о выплате суммы страхового возмещения носил спорный характер и разрешался в судебном порядке, наличия признаков неправомерного удержания денежных средств и уклонения ответчика от их возврата не имеется. Выплата страхового возмещения была произведена после предъявления исполнительного документа к исполнению. Расчет неустойки произведен неверно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, а кроме этого в настоящем споре между сторонами сложились отношения, регламентируемые нормами гражданского законодательства, основанные на неисполнении ответчиками решения суда и под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, в силу чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> суда от "."..г. с ООО «Проминстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1155000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Из текста этого решения усматривается, что ФИО4 являлся участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №... от "."..г., заключенного с ООО «<...>», по которому Общество приняло на себя обязательство передать ФИО4 объект долевого строительства. Исполнение обязательства ООО «<...>» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе страховой компанией ООО «<...>» (ООО «<...>») по договору, заключенному с ФИО4 "."..г. №.... "."..г. ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «<...>», в связи с принятием "."..г. решения внеочередным общим собранием участников ООО «<...>» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <...> от "."..г. ООО «<...>» признано банкротом; требования ФИО4 включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной суммы 1 155 000 рублей. "."..г. ФИО4 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения; в выплате страхового возмещения ему было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г. решение <...> суда от "."..г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОМИНСТРАХ» - тбез удовлетворения.

Согласно представленной истцом выписки по счету, решение суда было исполнено ответчиком "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства ( выплаты страхового возмещения) начиная с "."..г. (дата предъявления в суд требований о взыскании страхового возмещения) и по день исполнения ответчиком решения суда от "."..г., то есть по "."..г..

Представленный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен; проценты за указанный период составляют 65 605 руб. 59 коп.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года»)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вышеназванными судебными акта обязанность ответчика уплатить истцу проценты возникла в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения, в силу указанных правовых норм, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для применения к требованию истца о взыскании процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей».

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку ответственность за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход муниципального образования – город Волжский подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 65 605 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере 2168 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова