Приговор № 1-431/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-431/2017

Дело № 1-431/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Пиунова Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2016 около 18 часов ФИО2, находясь за рулём автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей у <адрес>, после чего скрылся с места происшествия.

10.12.2016 года около 18 часов 50 минут у ФИО2, находящегося по адресу <адрес>, желавшего избежать административной ответственности за ранее совершенное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET NIVA»,государственный регистрационный знак №

10.12.2016 около 18 часов 56 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, нарушая своими действиями нормальное функционирование органов дознания, посягая на интересы правосудия, и осознавая, что по сделанному им заявлению на основании несоответствующих действительности сведений будет возбуждено уголовное дело, и желая этого, обратился в правоохранительные органы с целью сообщить заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении принадлежащего ему имущества, пояснив, что 10.12.2016 года около 18 часов неустановленное лицо от дома <адрес> угнал его автомобиль «CHEVROLET NIVA»,государственный регистрационный знак №, при этом достоверно зная, что данное преступление в отношении его имущества не совершалось.

11.12.2016 года около 12 часов, оперуполномоченный отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску Ц.Д.Ю. предупредив ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и разъяснив последствия, принял у него заявление о совершенном преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску за № 81595 от 11.12.2016.

По заявлению ФИО2 отделом полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой сведения, заявленные ФИО2 о совершенном в отношении его имущества преступлении, не подтвердились и были опровергнуты материалами доследственной проверки, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, 11 декабря 2016 года около 12 часов ФИО2, находясь в пункте полиции №1 «Кирпичный» отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенном по ул. Кирзаводская, д. 6/2 в Ленинском районе г. Новосибирска, официально заявил в органы внутренних дел ложные сведения о совершении преступления, заведомо не соответствующие действительности.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 10.12.2016 он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 17 часов 50 минут он вышел из дома и обнаружил, что отсутствует его автомобиль «Шевроле Нива». Он позвонил жене, а затем в полицию и сообщил об угоне автомобиля, после чего вернулся домой. Приехавшие сотрудники полиции, сказали, что его автомашина попала в ДТП, и увезли его на место ДТП. Он опознал свою машину. Так как он был в нетрезвом состоянии, то его доставили в отдел полиции. На следующий день он написал заявление об угоне автомашины, при этом был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ. Считает, что его намеренно оговаривают, причины оговора, ему неизвестны.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что 10.12.2016 около 18 часов он управлял своей автомашиной ВАЗ 21043 и двигался по <адрес>. В районе ТЦ «Континент» произошло ДТП с участием трех машин, а именно автомашина «Нива» вылетела на встречную полосу, врезалась в его автомашину, а затем автомобиль «Нива» отбросило на третью машину. У него от удара заклинило двери на автомашине, а его жене были причинены телесные повреждения. Он выбил дверь автомобиля и вызвал скорую. К нему подошел водитель «Лады Гранд», то есть того автомобиля, в который отбросило его машину. Указанный водитель сказал, что ДТП произошло по вине водителя «Нивы». Также подходил незнакомый молодой человек, который интересовался самочувствием. Он подошел к автомобилю «Нива», возле него стояло три человека, в том числе и подсудимый ФИО2 Кто управлял до этого автомашиной «Нива», он не видел. Он спросил у данных молодых людей: вызвали ли они ГИБДД, те ответили отрицательно. Он позвонил в ГИБДД. В это время приехала скорая и он отошел туда. Пока не увезли его супругу, он находился рядом с ней. Когда уехал автомобиль скорой помощи, то он обнаружил, что возле автомобиля «Нива» никого уже нет. Подойдя к автомобилю «Нива», он убедился, что его двери закрыты. Он и водитель автомобиля «Лада Гранта» дождались приезда сотрудников ГИБДД на месте происшествия. Около 23 часов сотрудники ГИБДД на место происшествия доставили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников. Также ФИО2 говорил, что его подставили, так как он был дома и спал, а его автомобиль угнали. Между тем, он (ФИО3) настаивает, что после ДТП ФИО2 находился возле автомашины «Нива». Одет в тот момент ФИО2 был в зимний пуховик темного цвета, а когда его привезли сотрудники ГИБДД, то на ФИО2 была одета ветровка, хотя на улице было -20 градусов, в связи с чем, ветровка была одета явно не по погоде.

Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что 10.12.2016 около 17 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле с <адрес>. Он двигался за «Нивой». На перекрестке возле ТЦ «Континент» автомобиль «Нива» выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, где ударил два автомобиля ВАЗ 2104 и «Лада Гранд». Он остановился и подошел к автомобилю «Нива». Из указанной машины вышли три молодых человека, при этом с водительского места вышел подсудимый ФИО2, он это точно запомнил и уверен в том, что автомобилем «Нива» управлял ФИО2. Из салона автомашины шел запах алкоголя, но от кого из молодых людей пахло, ему неизвестно. Пассажиры сразу же ушли, а ФИО2 остался на месте. Выяснив, что помощь никому не требуется, он уехал с места ДТП.

Из показаний свидетеля Г.Е.А.. следует, что он работает оперативным дежурным ОП № 7 «Ленинский». 10.12.2016 он был на дежурстве, когда поступило сообщение об угоне автомобиля «Нива». Звонок поступил в дежурную часть пункта полиции «Кирпичный» в вечернее время. Позвонил мужчина, который сообщил время и место угона. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. Он направил по указанному адресу следственно-оперативную группу. Позже поступило сообщение о совершенном возле ТЦ «Континент» по ул.Троллейная ДТП, в котором участвовала угнанная машина. Сообщение поступило от сотрудников ДПС.

Из показаний свидетеля Ц.Д.Ю. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 7 «Ленинский». Он находился на дежурстве (в декабре 2016), когда ему передали материал по поступившему сообщению об угоне автомашины. Просмотрев материалы, он увидел, что машина была осмотрена дознавателем. На момент осмотра автомобиль был закрыт, повреждений ни на личинке замка дверей, ни на личинке замка зажигания не было. Стекла машины были целые. Участники ДТП пояснили, что после ДТП из машины вышло три молодых человека, закрыли автомобиль и ушли. Он передал материал в следствие для решения вопроса о возбуждении дела по ст.306 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ц.Д.Ю. данных им на предварительном следствии, следует, что 11.12.2016 он работал по сообщению от оператора «02», зарегистрированному в книге учёта сообщений о происшествиях КУСП № Для принятия устного протокола заявления, в пункт полиции № 1 «Кирпичный» по адресу <адрес>, он по телефону пригласил гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Около 12 часов 11.12.2016 года ФИО2 прибыл в дежурную часть пункта полиции № 1 «Кирпичный» В ходе беседы ФИО2 пояснил, что 10.12.2016 года у него угнали автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №. Он предложил тому рассказать подробнее об обстоятельствах угона автомобиля, при этом предупредив ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО2 поставил подпись в протоколе принятия устного заявления. После этого ФИО2 пояснил, что 10.12.2016 года тот находился дома и распивал спиртные напитки. Около 18 часов вышел из дома и обнаружил, что отсутствует его автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, который ранее был припаркован возле подъезда. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что позже узнал, что его автомобиль, этим же вечером стал участником дорожно-транспортного происшествия у ТРЦ «Континент». Он выслушав гр. ФИО2, еще раз предупредил того об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но ФИО2 настаивал на угоне автомобиля. После этого он со слов ФИО2 принял заявление и составил протокол принятия устного заявления, который ФИО2 прочитал и подписал (л.д.27-28).

На вопросы государственного обвинителя свидетель Ц.Д.Ю.. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он действительно предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии как наиболее полные, согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств, более того, данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р.М.Ю. следует, что он 11.12.2016 он находился в камере для задержанных ОП № 7 «Ленинский». С ним в одной камере сидел ФИО2, который рассказал, что задержан из-за того, что скрылся с места ДТП, а затем позвонил в полицию и сообщил, что его машину угнали. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя.

Из показаний свидетеля П.И.А. следует, что ФИО2 ее гражданский супруг. Дату не помнит, но возможно 10.12.2016 в 16.20 ФИО2 пришел к ней, после чего ушел в магазин. Обычно они с ФИО2 проживают вместе, но периодически, он проживает у себя. Вернулся из магазина ФИО2 минут через 30, и так как был в алкогольном опьянении, то ушел к себе домой. Примерно около 18 часов ФИО2 позвонил ей и сообщил, что у него угнали автомобиль, подробностей этого не рассказывал. Обычно автомобиль был припаркован возле дома <адрес> ФИО2 пришел к ней домой, они вызвали полицию и пошли домой к ФИО2, где ждали полицию. Затем с сотрудниками полиции они ездили на место, где была обнаружена машина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показания свидетеля П.И.А. данных ею на предварительном следствии, следует, что около 18 часов 10.12.2016 ФИО2 позвонил ей и сообщил, что у него угнали автомобиль. ФИО2 был в алкогольном опьянении и попросил её сообщить об угоне в полицию, но она ему отказала. После этого ФИО2 пришёл к ней по адресу <адрес> и из её квартиры сообщил в полицию об угоне автомобиля. После чего они вдвоём пошли домой к ФИО2 по адресу <адрес>, где тот ещё выпил водки и лёг спать. Примерно через 40 минут приехали сотрудники полиции и они вдвоем вместе с сотрудниками полиции поехали к ТРЦ «Континент», расположенному по адресу ул.Троллейная д. 130, где она увидела машину ФИО2, а именно автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, машина стояла в сугробе. ФИО2 был пьян и вел себя вызывающе, кричал на сотрудников полиции, никого не слушал, в том числе и её. Кто сидел за рулём данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, она не знает. ФИО2 пояснил ей, что его машину именно угнали и что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал (л.д. 31).

На вопросы государственного обвинителя свидетель П.И.А.. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что когда они подошли к машине, то та была закрыта на ключ. Она передала сотрудникам полиции ключи от машины, которые до этого забрала у ФИО2

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Данные показания являются последовательными, стабильными и дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля Л.А.В. данных на предварительном следствии следует, что он работает в должности начальника пункта полиции №1 «Кирпичный» о/п №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску и выдает следствию книги учёта сообщений о происшествиях за истекший период времени, а именно тома №26 и №27 книг учёта сообщений о происшествиях (л.д.42).

Из показаний свидетеля Р.Т.В. ., данных на предварительном следствии следует, что она выдает следствию аудиозапись сообщения оператора «02»от 10.12.2016 года от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно данным службы «02» 10.12.2016 в 18.56.01 поступило сообщение от ФИО2 об угоне его автомашины, произошедшего в 15 часов того же дня (л.д.9).

Согласно данным службы «02» 10.12.2016 в 18.05.04 поступило сообщение о столкновении трех автомашин на <адрес>, и пострадавшей девушке. Звонил К (л.д.11).

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО2 просит принять меры к лицам, которые 10.12.2016 угнали его автомобиль «Шевроле Нива» от дома <адрес>. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден (л.д.13).

Согласно заявления ФИО2, написанного им собственноручно, он об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ по поводу поданного заявления об угоне автомобиля, предупрежден (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен диск с аудиозаписью сообщения по телефону «02» от 10.12.2016 об угоне автомашины «Шевроле Нива». В соответствие с данной записью звонивший мужчина представился ФИО2 и сообщил, что у него была угнана автомашина «Шевроле Нива» с <адрес> (л.д.37-38).

Согласно книги учета сообщение пункта полиции № 1 ОП №7 «Ленинский» под № зарегистрировано сообщение от ФИО2 об угоне автомашины (л.д.45-54).

<данные изъяты>

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как пояснениями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

При этом показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 10.12.2016 около 18 часов, управляя автомашиной «Шевроле Нива», №, в районе дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин, а затем скрылся с места происшествия.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании не только письменными материалами уголовного дела, но и показаниями свидетелей Д.Е.В. пояснившего, что сразу после ДТП он видел, что из автомашины «Шевроле Нива» с водительского места вышел ФИО2; свидетеля К.И.Н.., пояснившего, что видел после ДТП, стоящего возле автомашины «Нива» ФИО2 и других изложенных выше.

Также судом достоверно установлено, что ФИО2, желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 10.12.2016 года, около 18 часов, неустановленное лицо, от дома <адрес> угнал его автомобиль «CHEVROLET NIVA»,государственный регистрационный знак №, при этом достоверно зная, что данное преступление в отношении его имущества не совершалось. При этом, ФИО2 дважды был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами, в том числе заявлением ФИО2 об угоне его автомашины, зарегистрированном в КУСП, иными материалами дела, а также пояснениями свидетелей Ц.Д.Ю. принявшего указанное заявление; Р.М.Ю. ., которому ФИО2 сообщил о том, что совершил ДТП и скрылся с месте ДТП, после чего сообщил в полицию об угоне автомашины.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не совершал преступления, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Более того, согласно материалам уголовного дела, сообщение в полицию о совершенном ДТП поступило в 18 часов 05 минут, а сообщение об угоне автомашины поступило лишь в 18 часов 56 минут, то есть значительно позже как времени ДТП, так и того времени, когда ФИО2 якобы обнаружил пропажу машины.

Также автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО2, не имел повреждений как в районе личинок замков дверей, так и в районе личинки замка зажигания. После ДТП машина была закрыта именно на ключ, и открыта ключом, который П.И.А.. взяла у ФИО2, в присутствии сотрудников полиции, доставивших на место ДТП ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что его алиби подтверждает его гражданская супруга П.И.А. не соответствуют действительности. Так, из показаний самой П.И.А.. ФИО2 в тот вечер действительно заходил к ней неоднократно, в том числе в 16 часов 20 минут, сразу же ушел, зашел через 30 минут и вновь ушел, а затем позвонил только около 18 часов, чтобы сообщить о якобы угнанной автомашине. Таким образом, в период с 17 до 18 часов ФИО2 с ФИО4 не встречался.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлениях о прекращении административного производства в отношении К.С.П.. и К.И.Н. неверно указано время ДТП (21.20 часов 10.12.2016) не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, так как материалами уголовного дела, показаниями свидетелей достоверно установлено, что ДТП было совершено 10.12.2016 в 18 часов.

Таким образом, ФИО2, сообщив в полицию и написав заявление об угоне его автомашины, своими действиями нарушил нормальное функционирование органов дознания, так как его заявление было зарегистрировано в установленном порядке и по нему отделом полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сообщенные ФИО2 данные об угоне автомашины не подтвердились.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие судимости, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом рассматривалось ходатайство государственного обвинителя о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. однако, в соответствии со ст.47 УК РФ, оснований к этому не усмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски, подлежат дальнейшему хранению при деле; книги учета сообщений – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при деле; книги учета сообщений – подлежат возврату по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина