Постановление № 44У-12/2019 4У-40/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-97/2017

№ 44у-12/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 12 февраля 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 ноября 2017 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года ФИО4, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 августа 2017 года до 4 октября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4 сохранена.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 ноября 2017 года приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 года ходатайство ФИО4 о зачете времени содержания под стражей удовлетворено и постановлено:

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 15 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу 27 ноября 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кассационные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1 на рассмотрение президиума Тульского областного суда переданы постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления потерпевшей ФИО2, просившей судебные решения оставить без изменения, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 ноября 2017 года изменить: по ч.1 ст.119 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО4 осужден за угрозу убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления такой угрозы, совершенную 25 декабря 2016 года, в период времени с 18-00 до 23-00, в квартире № по < по адресу данные изъяты>, в отношении ФИО2.

Он же осужден за умышленное повреждение из хулиганских побуждений чужого имущества – автомобиля ФИО1 повлекшее причинение ей значительного ущерба на сумму 59 466 рублей, совершенное 25 декабря 2016 года, в период времени с 23-00 до 23-40, на территории между домами 28 и 30 по < адресу данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло неверную юридическую оценку его действий и назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что его действия ошибочно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения. Утверждает, что ФИО1 спровоцировала его на совершение противоправных действий, пытаясь увезти в машине его ребенка, а его действия являлись на это ответной реакцией. Указывает, что поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, что необходимо признать смягчающим его наказание обстоятельством. Считает необоснованным признание отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено доказательств того, что употребление им двух банок пива повлияло каким-либо образом на его поведение и спровоцировало преступления. Просит переквалифицировать его действия по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, на ч.1 ст.167 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и с учетом того, что причиненный ущерб полностью возмещен, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их подлежащими изменению. Полагает, что действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ с исключением квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку поводом для противоправных действий ФИО4 явилась попытка ФИО2 увезти на машине его ребенка. Отмечает, что причиненный материальный ущерб был ей полностью возмещен, претензий к ФИО4 она не имеет. Просит также исключить признанное судом в отношении ФИО4 отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, как не нашедшее подтверждения.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1, проверив уголовное дело, президиум считает, что приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 ноября 2017 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Доказанность вины и правильность квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ осужденным ФИО4 в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном повреждении автомобиля ФИО1 из хулиганских побуждений с причинением ей значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

на показаниях потерпевшей ФИО1, пояснившей, что когда ФИО2, находящаяся в ее автомобиле вместе с ребенком, заблокировала двери в автомобиле и стала кричать, что ФИО4 сейчас ее убьет, и звать на помощь, она не смогла уехать, а ФИО4, находящийся на улице, стал кричать, чтобы та вышла из машины, и начал наносить удары руками и ногами по ее автомобилю, отрывать молдинг с дверей, пластиковые накладки, пытался разбить стекло с ее стороны, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения; в это время ребенок сильно плакал, она испугалась за него, и ей самой было очень страшно, включила рацию и просила оператора такси вызвать полицию;

потерпевшей ФИО2, подтвердившей указанные обстоятельства;

свидетеля ФИО3, показавшего о том, что 25 декабря 2016 года он находился на работе в качестве таксиста на своем автомобиле. Вечером, когда на улице уже было темно, он по рации услышал крики о помощи, которые исходили из автомашины ФИО1 Он высадил клиента из машины и поехал на помощь ФИО1 по адресу, который она назвала: <данные изъяты>. Приехав на место, он увидел, что автомобиль ФИО1 застрял в снегу и стоит в глубине двора, на нем имеются механические повреждения;

на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения, других доказательствах.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО1 и свидетеля, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4 по указанной статье, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вывод суда о том, что ущерб, причиненный действиями осужденного ФИО4 ФИО1, является значительным, обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшей ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – совершение преступления «из хулиганских побуждений», президиум находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для исключения из осуждения ФИО4 данного квалифицирующего признака и для переквалификации действий ФИО4 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, назначая ФИО4 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; психическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; данные о его личности: <данные изъяты>, по месту жительства жалоб и замечаний не поступало, признан ограниченно годным к военной службе, привлекался к административной ответственности, не судим; признал по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а также смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.167 УК РФ - частичное признание вины. При этом суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, выводы суда о признании совершения ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Факт нахождения осужденного на момент совершения преступлений в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, признанных судом достаточной. Оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства президиум не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, президиум не усматривает.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшей ФИО1 о возмещении осужденным после вынесения приговора имущественного ущерба достаточным основаниям для смягчения назначенного наказания не являются, а могут быть учтены при разрешении в дальнейшем вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, президиум полагает, что при назначении ФИО4 срока наказания в виде лишения свободы судом не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья, в связи с чем назначенное наказание является суровым.

Таким образом, президиум считает необходимым по ч.2 ст.167 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание. При этом президиум руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Кроме того, из приговора Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года следует, что ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев. При этом окончательное наказание ему назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки указанным требованиям, при назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы суд не установил ему никаких ограничений и не возложил на него никаких обязанностей, в связи с чем такое наказание не может считаться назначенным и, соответственно, присоединяться в порядке ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по иным статьям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО4 в апелляционном порядке указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил, оставив приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года без изменения.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что из приговора Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года и апелляционного постановления Тульского областного суда от 27 ноября 2017 года указание о назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит исключению.

С учетом изложенного президиум считает, что кассационные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из приговора и апелляционного постановления указание о назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

смягчить ФИО4 назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий