Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3680/2025;)~М-3358/2025 2-3680/2025 М-3358/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – траснпортным происшествием. В обоснование требований указав, что .... около 09 часов 15 минут в адрес на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «АУДИ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ составили схему ДТП, опросили участников и очевидцев ДТП, а также вынесли определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. .... сотрудниками ГАИ было вынесено постановление №, в соответствии с которым дело об административно правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 по обязательному страхованию транспортных средств на дату ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 358 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 185200 рублей. Среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составила 30900 рублей. Таким образом, стоимость восстановления без учета износа на заменяемые детали, реальный ущерб, превышает среднерыночную стоимость автомобиля наступает полная гибель автомобиля и действительный (фактический) ущерб составила 185200 - 30900 = 154 300 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 рублей; за юридические услуги в подготовке досудебных материалов, юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в ГИБДД, суде – 21 000 рублей; расходы по госпошлине – 5 629 рублей; за оформление нотариальной доверенности – 3 200 рублей. С учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика 154 300 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП; расходы по оплате экспертизы-10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 21 000 рублей; расходы по оплате доверенности -3 200 рублей; расходы по оплате госпошлины -5 629 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1. ст. 15 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что .... в 09 часов 15 минут в адрес в районе адрес произошло столкновение двух транспортных средств: «АУДИ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

Так, ФИО2 управляя автомобилем «АУДИ», совершая разворот, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» который двигался в попутном направлении.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ составили схему ДТП, опросили участников и очевидцев ДТП, а также вынесли определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

.... было вынесено постановление №, в соответствии с которым дело об административно правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела, административного материала, в частности письменных объяснений от ...., схемы ДТП от ...., дополнительных письменных объяснений от .... не следует, что ФИО2 оспаривал вину в совершении ДТП. Более того, согласно схеме ДТП от .... в отношении водителя ФИО2 составлялся административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Так, ФИО2 непосредственно сразу после ДТП, .... сотрудникам Госавтоинспекции пояснил, что двигаясь адрес, он включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, пропустил движущиеся со встречного направления транспортные средства и приступил к повороту. Неожиданно для него, движущийся в попутном с ним направлении автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем на полосе для встречного движения. Указал, что перед тем, как приступить к маневру поворота, он смотрел в зеркала заднего вида и указанного автомобиля не видел.

ФИО4, непосредственно управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный № пояснял, что с остановки общественного транспорта начал свое движение автомобиль марки Газель, и чтобы избежать столкновения с ним, он выехал на полосу встречного движения, когда попутно двигавшийся с ним автомобиль под управлением ФИО2 начал осуществлять маневр поворота налево. Возвращаясь в полосу своего движения, он допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Вышеуказанные документы ФИО2 подписаны им без замечаний и не оспорены в установленном порядке.

Главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по адрес на основании поручения составлено заключение эксперта № от ...., согласно которому водителю автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный знак № в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а водителю транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный № абзаца 1 пункта 10.1, с учетом пунктов 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе, видеоматериалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедившегося в безопасности своего маневра, и создавшего помеху другому участнику процесса.

Вместе с тем, из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям ГАИ, собственником транспортного средства «АУДИ» А6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО3 не доказано то, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО2 в установленном законом порядке, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является собственник транспортного средства – ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию «АвтоЭкспертную Лабораторию» № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 358 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 185 200 рублей. Среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составляет 30 900 рублей.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, превышает среднерыночную стоимость автомобиля наступает полная гибель автомобиля, и действительный ущерб в данном случае составляет 185 200 – 30 900 = 154 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 154 300 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Согласно представленным договору поручения от ...., расписке от той же даты, ФИО1 оплачено 21 000 рублей.

Далее, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.

Представленная в материалы дела копия доверенности № от .... содержит указания на то, что она выдана для представления интересов последнего во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных, в конкретном деле – защита прав в результате ДТП, происшедшего ...., в связи с чем указанные расходы признаны судом судебными издержками и взыскиваются в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом сложности вышеуказанного дела, размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя на опросе сторон, в трех судебных заседаниях по делу, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в полном размере, в сумме 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 154 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .....

Судья Н.А. Ерофеева