Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3478/2025;)~М-2818/2025 2-3478/2025 М-2818/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Строка статотчета 2. 179

55RS0005-01-2025-004501-38

Дело № 2-129/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий Евромед» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Евромед» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа, в обоснование требований указав, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санаторий Евромед» приобрела путевку в санаторий со сроком заезда ДД.ММ.ГГГГ по программе пребывания сроком на 12 дней.

В период пребывания истца в санатории ответчика, а именно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в столовой истец поскользнулась на полу, на котором был разлит борщ. Из-за резкой боли была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в БУЗОО «Клинический медико- хирургический центр министерства здравоохранения Омской области», где был поставлен диагноз – <данные изъяты> Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ МЗОО» указано, что при сохраняющемся выраженном <данные изъяты> синдроме необходимо пройти МРТ поясничного отдела позвоночника амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в санатории, истец сообщила врачу о сохраняющемся <данные изъяты> синдроме в связи с чем, ей было выдано направление в МЦСМ «Евромед» на консультацию с <данные изъяты> и обследование. При сохраняющемся <данные изъяты> синдроме истец была вынуждена досрочно прекратить нахождение в санатории и вернуться домой.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МЦСМ «Евромед» на основании проведения исследований был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Таким образом, травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещении санатория. Исходя из степени тяжести и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также учитывая, что в течение уже более двух месяцев истец не может длительное время не сидеть, не стоять, требования разумности и справедливости, личности потерпевшего, ее возраста и реальную возможность исполнения решения суда, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению истца, взысканию с ответчика определен в сумме 1 000 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на приобретения медицинских препаратов: <данные изъяты> стоимостью 4 265, 75 рублей, <данные изъяты> стоимостью 33,25 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Санаторий Евромед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на приобретение препаратов в размере 4 299 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992.

В последующем истцом ФИО1 требования искового заявления были уточнены, в редакции уточненного иска (л.д. 103-105 том 1) истец указала, что в связи с полученной травмой истец длительное время была лишена возможности трудиться и как следствие получать вознаграждение за труд. Общий период нетрудоспособности истца составил 42 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за двенадцать месяцев, предшествующих травме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец в общей сумме получила доход 658 755,17 рублей. Среднемесячный заработок (доход) составляет 54 896,30 рублей. В связи с чем, утраченный заработок составил 76 854,82 рублей. По больничному листу истцу работодателем выплачено 4 057,50 рублей, ОСФР – 45 889,50 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 26 907,82 рублей (76 854,82 – 4 057,5 – 45 889,50).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требование искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представители ООО «Санаторий Евромед» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против требований искового заявления.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования, с учетом обстоятельств произошедшего, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий Евромед» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг. По условиям заключенного договора исполнитель оказывает услуги по санаторно-курортному лечению (оздоровлению) с предоставлением комплекса оздоровительных услуг по месту своего нахождения по адресу: 644544, Омская область, м.р-н Омский, с.<адрес> Срок заезда: ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней. Классификация номера: Делюкс, Программа санаторно-курортного лечения: Здоровая опора 12 дней. Цена путевки по настоящему договору составляет 94 920 рублей (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, находясь в столовой, расположенной в санатории, поскользнулась и упала.

Бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области, где как следует из выписки из медицинской карты, ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано: наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства, медикаментозное лечение, при сохраняющемся выраженном болевом синдроме необходимо пройти МРТ поясничного отдела позвоночника амбулаторно; ограничение физических нагрузок, работы в наклон 3-4 недели, лекарственные препараты: <данные изъяты> 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Санаторий Евромед» ФИО1 была направлена в МЦСМ «Евромед» на консультацию <данные изъяты> и обследование, назначенное специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> МЦСМ «Евромед» ФИО1 направлена на МСКТ таза (л.д. 19).

Как следует из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам <данные изъяты>, получено заключение: <данные изъяты>. Рекомендована консультация <данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача <данные изъяты> МЦСМ «Евромед» ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была находилась на листе нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Санаторий Евромед», в которой просила оплатить медикаментозное лечение и физиолечение, возместить стоимость <данные изъяты>, оплатить реабилитацию после травмы, вернуть денежные средства равные стоимости путевки 79 100 рублей за некачественно оказанную услугу, возместить зарплату за два месяца нахождения на больничном в размере 188 000 рублей, выплатить моральный вред в размере 2 350 000 рублей, в связи с тем, что в период нахождения на санаторно-курортном лечении в ООО «Санаторий Евромед» ДД.ММ.ГГГГ получила травму – <данные изъяты>, оплатить лечение медикаментозное

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий Евромед» сообщило, что в момент нахождения ФИО1 в столовой, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пол был чистым. Гигиеническая уборка помещения столовой производится регулярно в соответствии с графиком. Способ и порядок проведения уборки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям действующего законодательства. В связи с чем причинной связи между действиями санатория и причинением вреда здоровью ФИО1 не установлено.

В связи с отказом ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения.

Выражая несогласие с иском, представители ответчика ссылаются на то, что телесные повреждения не причинили вред здоровью, поскольку диагноз – <данные изъяты> установлен после прекращения санаторно-курортного лечения пациентов ФИО1, а само падение было вызвано состоянием здоровья или неосторожными действиями самого истца.

От назначения по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между диагнозом – <данные изъяты> и событиями падения ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, представители осведомлены о последствиях отказа от проведения экспертизы по делу, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

В указанной связи, судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что в травма – <данные изъяты> была диагностирован под вопросом ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией в плане обследования – <данные изъяты>.

По результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании МСКТ установлен диагноз – <данные изъяты>.

Как следует из первичного обследования ФИО1 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ, пациенту ФИО1 выставлен врачом Л.Д.С. диагноз – <данные изъяты>.

В ходе опроса в качестве специалиста врача Л.Д.С. пояснил, что установил диагноз на основании рентгенологического исследования и методом пальпации. Поскольку им не была выявлена <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, оснований для проведения МСКТ и других дополнительных манипуляций не было.

Как следует из рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 том 1), в <данные изъяты> не выявлено. В прямой проекции – <данные изъяты>).

Однако <данные изъяты>, хоть и находятся в области <данные изъяты>, на что указал также и специалист Л.Д.С.

Документы, подтверждающие квалификацию врача суду не представлены.

Последствия <данные изъяты> подтверждаются также МСКТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена <данные изъяты>

Учитывая, что специалистом БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обследован <данные изъяты>, а повреждения и перелом выявлены в <данные изъяты>, расположенного выше, рекомендации, указанные на рентгенограмме, не были проведены при установлении диагноза – <данные изъяты> суд считает, что совокупностью медицинских документов подтверждается получение <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах падения ФИО1 в санатории ООО «Санаторий Евромед». Кроме того, сильные боли у ФИО1 сохранялись и при последующем пребывании в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в журнале оказания неотложной помощи пациенту в виде обезболивающих инъекций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46 том 2).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт получения травмы – <данные изъяты> на территории ООО «Санаторий Евромед» в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой, поскольку как следует из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что, по мнению ответчика, исключает наличие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МЦСМ «Евромед» истец была направлена на <данные изъяты> по результатам которой получено заключение: «<данные изъяты>» (л.д. 20). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МЦСМ «Евромед» ФИО1 выставлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>

Таким образом, первичный диагноз «<данные изъяты>» не опровергает факта наличия <данные изъяты>, а свидетельствует лишь о первоначальной оценке состояния здоровья истца, которая была уточнена в результате проведения инструментальных методов исследования (МСКТ). Отсутствие указания на <данные изъяты> в первичной медицинской документации не является доказательством отсутствия самого <данные изъяты>, равно как и не исключает причинно-следственной связи между падением на территории ответчика и выявленными повреждениями.

Ответчик, оспаривая факт получения травмы истцом в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на территории санатория, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, от ее проведения фактически отказался, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и признает доказанным факт получения истцом <данные изъяты> вследствие падения на территории ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчиков о том, что действия самой ФИО1 привели к падению, опровергается видеозаписью события, представленной в материалы дела ответчиком.

Оспаривая свою вину, ответчик не представил доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время покрытие пола в столовой находилось в безопасном состоянии, полностью исключающим риск падения посетителей. В штате отсутствует сотрудник, осуществляющий постоянный уход за залом столовой, что свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком процесса обеспечения безопасности посетителей.

В судебном заседании представителями ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 даны пояснения о том, что для обеспечения санитарного состояния в зале столовой утвержден график уборки. Ответственными за выполнением работ по графику уборки являются согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ старшие официанты смены (л.д. 3 том 2).

Однако представителем ответчика ФИО3 также указано в судебном заседании на отсутствие в зале столовой лица, ответственного за соблюдением порядка в зале на постоянной непрерывной основе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности именно ООО «Санаторий Евромед», а не ФИО1 в причинении вреда здоровью в виде <данные изъяты> при обстоятельствах ее падения ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика.

Характер полученных ФИО1 повреждений свидетельствует, что она бесспорно испытывала физическую боль, вызванную травмой, а также неудобства, связанные с последующими ограничениями в движении и лечением.

Как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из степени вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасное пребывание пациента в санатории, а также учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу <данные изъяты> в результате чего истец продолжительное время была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении, испытывала боль при ходьбе, сопровождавшуюся физическими и нравственными страданиями, начиная с даты падения, связанными с болевыми ощущениями, необходимостью прохождения медицинских процедур. Однако ответчиком меры по своевременному качественному обследованию пациента после ее падения, не были предприняты. Учитывая, и принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие в настоящее время последствий для здоровья истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение <данные изъяты> стоимостью 4 265,75 рублей, <данные изъяты> стоимостью 33,25 рублей. рекомендованные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документами, а именно чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты> стоимостью 4 265,75 рублей, <данные изъяты> стоимостью 33,25 рублей.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4299 рублей, которыми были безусловно необходимы для восстановления здоровья истца.

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 26 907,82 рублей.

Из представленных документов следует, что ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утраченный заработок истца подлежит исчислению за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 дня.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшей подсчитывается путем деления общей суммы ее заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Проверив расчет истца, суд считает его подлежащим корректировке, как выполненным арифметически неверно.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год общий размер ее дохода за 12 месяцев составил 550 610,9 рублей.

Среднемесячный заработок (доход) составляет 45 884,24 рублей.

В связи с чем, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 360,73 рублей, то есть сумму за вычетом из 62 165,73 рублей выплаченных ФИО1 работодателем 4057,5 рублей и ОСФР – 52 747,5 рублей (л.д. 111 том 1, л.д. 105 том 2).

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а именно 79 829,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Санаторий Евромед» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий Евромед» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на приобретение препаратов 4299 рублей, утраченный заработок – 5360,73 рублей, штраф – 79829,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.