Решение № 2-656/2018 2-656/2018 ~ М-551/2018 М-551/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело № 2-656/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012г. в размере 58 662, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 01.11.2012г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109000 рублей под 21,50 % годовых на срок по 01.11.2017г.. Согласно условиям кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. По состоянию на 11.04.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 662,67 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 29767,24 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 28 473, 48 руб., неустойка за просроченные проценты 421, 95 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскания по основному долгу, поскольку в настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет 19 642, 50 руб., а также размер заявленной неустойки, который явно несоразмерен нарушениям.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 109000 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Данные обстоятельства установлены кредитным договором № от 01.11.2012г.

Согласно кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, уплатив проценты.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита денежные средства были зачислены на счет ответчика ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору от 01.11.2012г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым нарушает условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.04.2018г. составляет 58 662,67 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 29767,24 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 28 473, 48 руб., неустойка за просроченные проценты 421, 95 руб..

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время размер задолженности по основному долгу составляет 19 642, 50 руб..

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях представителя ответчика, поскольку они подтверждаются выпиской по счету по состоянию на 08.06.2018г., справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 08.06.2018г., согласно которой по состоянию на 08.06.2018г. просроченная ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 19 642, 50 руб., по неустойке по просроченным процентам 421, 95 руб., по неустойке по просроченному основному долгу 28 473, 48 руб..

При таком положении, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по состоянию на 08.06.2018г. в размере 19 642, 50 руб.

Расчет неустойки проверен судом, суд находит их верными.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоответствия размера неустойки нарушениям обязательств, представила контррасчет неустойки, согласно которого размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦентроБанка РФ составил 1844,98 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размера неустойки, которая согласно условию договора составляет 182, 5 % годовых, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, а также длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 6 000 руб., за просроченные проценты – до 400 руб..

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 01.11.2012г., 28.04.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок – не позднее 29.05.2017г.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору от 01.11.2012г. не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 19 642, 50 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 6000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, суд, учитывая размер удовлетворенных требований, а также, то обстоятельство, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, находит процент удовлетворенных требований равным 82,7%, поэтому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 1620, 82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012г. по состоянию на 08.06.2018г.:

- просроченную ссудную задолженность в размере 19 642,50 рубля,

- неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 6 000 руб.,

- неустойку за просроченные проценты в размере 400 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,82 руб.,

а всего 27 663 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2018г..

Судья: Н.А. Колосовская