Решение № 12-34/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилис» на постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Х от 19.12.2018 № 03-05-08/159-2018 о привлечении ООО «Утилис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 19.12.2018 № 03-05-08/159-2018 юридическое лицо - ООО «Утилис» было признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере Х.

Должностным лицом установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Утилис» разместило промышленные отходы на объекте размещения отходов - Полигоне строительных и промышленных отходов, которые не предусмотрены проектной документацией «Х» от Х, а также сводным заключением государственной экспертизы Х, а также использовало отходы «Х» Х, «Х» Х для целей рекультивации карты для захоронения отходов Х опасности. В банке данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов имеется множество различных видов технологий, однако, данные о возможности и допустимости применения технологий по рекультивации объекта размещения отходов в Х с применением отходов в данном банке технологий отсутствует. Должностным лицом установлено, что административное правонарушение ООО «Утилис» совершено по неосторожности, юридическое лицо без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Утилис» постановление о назначении административного наказания от 19.12.2018 просит отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно проектной документации «Х» от Х, сводному заключению государственной экспертизы Х по проекту «Х» расширение полигона предусмотрено в северном направлении, а площадь проектируемого полигона составляет Х. На проектируемом полигоне предусмотрены следующие виды деятельности: централизованный сбор и захоронение отходов Х класса опасности. Деятельность по обращению с отходами в спорный период осуществлялась обществом на основании Лицензии Х. В настоящее время общество осуществляет деятельность на основании Лицензии Х. В Х общество приняло отходы от сторонних организаций с целью их размещения. Прием отходов не противоречит перечню видов отходов, перечисленных в приложении к Лицензии Х. Класс опасности указанных отходов соответствует классу опасности отходов, предусмотренных проектной документацией и сводному заключению к ней. Так же для целей рекультивации карты для захоронения отходов Х класса опасности общество использовало отходы «Х» Х, «Х» Х. Возможность использовать осадки сточных вод для рекультивации нарушенных земель прямо предусмотрена ГОСР Р 54534-2011. Согласно Акту проверки от Х внеплановая выездная проверка проводилась в период с Хгода, то есть 21 рабочий день. В рамках внеплановой выездной проверке проводилась экспертиза. Экспертное заключение оформлено Х. Вместе с тем какого-либо обоснования невозможности получения результатов экспертизы в пределах установленных сроков проведения проверки материалы не содержат. При этом при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. В отношение ООО «Утилис» была назначена внеплановая документарная проверка. Однако, по результатам внеплановой документарной проверки Акт проверки не оформлялся. Согласно Акту проверки от Х в отношении ООО «Утилис» была проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения юридического лица. К проведению проверки были привлечены эксперты. Согласно ФГИС «Единый реестр проверок» мероприятия по контролю в отношении Общества зарегистрировано Х за номером Х. В указанном реестре содержаться сведения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Управлением генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском ФО. Решение принято Х. При этом соответствующий приказ о проведении внеплановой выездной проверки Департаментом не издавался, в адрес общества не направлялся. Документарная внеплановая проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. При этом указанный вид проверки не предполагает привлечение к ее проведению экспертов, экспертные организации, а также не требуется решение прокурора или его заместителя о согласовании ее проведения. Обжалуемое постановление принято должностным лицом на основании акта проверки от Х, оформленного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной без приказа руководителя Департамента о ее проведении. На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания от 19.12.2018 № 03/05/08/159-2018 отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось, предоставило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае приказом Начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Х от Х в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась с целью проверки информации, изложенной в письме Х, поступившее в адрес Департамента Росприроднадзора, по факту захоронения отходов в границах земель населенных пунктов ООО «Утилис», представляющий угрозу причинения вреда окружающей среде. Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Срок проведения проверки был установлен 21 рабочий день: Х.

По результатам проверки общества, проведенной Департаментом в указанный период, был составлен акт проверки от Х.

В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании приказа от Х.

Из указанного акта следует, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная (а не документарная, как определено вышеупомянутым приказом) проверка, также в акте зафиксировано, что проверка проводилась по адресу: Х.

Как указано в жалобе, в отношении ООО «Утилис» производилась выездная проверка в Х.

Данные доводы надлежащими доказательствами оспорены и опорочены не были.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом Х проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом.

Из материалов дела следует, что материалы данной проверки, в частности, приказ от Х и акт проверки Х послужили основанием для привлечения ООО «Утилис» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с Х на основании Приказа начальника Департамента от Х.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из Акта, на основании которого было вынесен протокол и обжалуемое Постановление, следует, что проверка проводилась не по месту нахождения органа, а по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, заслуживающими внимание судья находит и доводы жалобы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Согласно сведениям, размещенным на ФГИС «Единый реестр проверок», имеется сведения о согласовании внеплановой проверки с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО, зарегистрировано Х, дата уведомления проверяемого лица о проведении Х.

При этом, ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирует порядок проведения внеплановых проверок. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности по согласованию внеплановых документарных проверок с органами прокуратуры. Такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 294-ФЗ только на случай проведения внеплановой выездной проверки.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого должностному лицу по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Х от 19.12.2018 № 03-05-08/159-2018 о привлечении ООО «Утилис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 81-АД17-9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Х от 19.12.2018 № 03-05-08/159-2018 о привлечении ООО «Утилис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Шаклеина Н.И.

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина