Решение № 2-2105/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-2105/2016;)~М-1676/2016 М-1676/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2105/2016

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 июня 2017 года дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** (далее - Управление Роспотребнадзора по РК) обратилось в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства. В обоснование иска указано, что в рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 была назначена экспертиза по установлению соответствия/несоответствия требованиям санитарных правил. На основании экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от **.**.**. была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) уровня шума в дневное и ночное время в квартирах №... в ********** в **********, действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, устанавливающим предельно допустимые показатели уровня шума для жилых помещений. Согласно протоколам измерения шума №... от **.**.**. уровни звука, эквивалентные уровни звука непостоянного шума, проникающего в жилые помещения квартир №... **********, от системы кондиционирования холодильного оборудования предприятия торговли - магазина «****» превышает предельно допустимые значения, нормируемые СанПиН 2.**.**.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1, п.6.1.3 приложение №...) с учетом поправки.

Истец просил обязать ответчика обеспечить функционирование системы кондиционирования холодильного оборудования предприятия торговли магазина «**** расположенного по адресу: **********, в соответствии с требованиями6.1 (приложение №...), 6.1.3 (приложение №...) СанПиН 2.**.**.**-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно телефонограмме от **.**.**. представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Красильников С.Н., действующий на основании ордера №... от **.**.**., иск не признал.

Третье лицо ФИО2 требование истца поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц: ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании от **.**.**. третьи лица ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее- Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.ст.11,24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 23 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.**.**.**-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №... от 10.06.2010г., вступивших в силу **.**.**., в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. (п. 6.1 СанПиН 2.**.**.**-10).

Из приложения N 3 СанПин 2.**.**.**-10, устанавливающего допустимые уровни звукового давления в октавных пол осах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа, и 45 дБа соответственно.

Согласно подпункту 6.1.3 СанПин 2.**.**.**-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение, общей площадью 95,8 кв.м., расположенное на 1 этаже дома **********, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.15).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**. Основным видом экономической деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 26).

**.**.** в ТО Управления Роспотребнадзора по РК в ********** поступило письменное заявление жильцов дома ********** ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (вх. №...) с жалобой на шум и вибрацию, исходящие в дневное и ночное время от кондиционера, принадлежащего магазину «**** (ИП ФИО1).

**.**.** на основании указанного обращения граждан специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** в отношении ИП ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) результатов исследований: уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума (уровни шума) в жилых помещениях квартир **.**.** по адресу: ********** требованиям СанПиН 2.**.**.**-10 (л.д.38).

Согласно протоколу измерения шума №... от **.**.** уровни звука и эквивалентные уровни звука La3кв, дБА не постоянного шума проникающие в жилые помещения ********** от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «Дева» измеренного в дневной период с 7 час. до 23 час. во всех точках измерения превышают предельно допустимые значения, нормируемые СанПиН 2.**.**.**-10 (л.д.28).

Из протоколов измерения шума №..., 14/3-860 от **.**.** следует, что уровни звука и эквивалентные уровни звука Гaэкв, дБА не постоянного шума проникающие в жилые помещения квартир №..., №... ********** в ********** от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «Дева» измеренного в ночной период с 23 час. до 7 час. во всех точках измерения превышают предельно допустимые значения, нормируемые СанПиН 2.**.**.**-10 (л.д.29-30).

**.**.** специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (л.д.7-9).

Определением главного государственного санитарного врача по **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К от **.**.**. указанный протокол и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 переданы на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми по подведомственности (л.д.2-4).

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности,- ИП ФИО1 в обоснование отсутствия с его стороны нарушений требований СанПиН при эксплуатации системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «****» было представлено экспертное заключение ООО «****», которым установлено несоответствие измерений параметров шума в жилом помещении (Протоколы №... от **.**.**. ИЛЦ филиала ФБУЗ «****») и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №... от **.**.**. филиала ФБУЗ «****» методическим документам Роспотребнадзора и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.34-37).

В связи с несогласием с результатами исследований, проведенных **.**.**. специалистами ФБУЗ «**********», по ходатайству защитника ИП ФИО1 – адвоката Красильникова С.Н. судом была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФЛ ФГУЗ «****» (**********).

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**., измеренный в ночное время эквивалентный уровень звука и максимальный уровень проникающего шума в жилой комнате (спальне) ********** жилого ********** в ********** от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина **** превышает допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.**.**.**-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.**.**.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.**.**.**-10 «Изменения и дополнения №... к СанПиН 2.**.**.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В квартирах №..., №... и №... ********** в ********** в дневное время, а также в квартирах №... и №... и в ночное время эквивалентный уровень звука и максимальный уровень проникающего шума в жилые комнаты указанных квартир от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «****» не превышает допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.**.**.**-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.**.**.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.**.**.**-10 «Изменения и дополнения №... к СанПиН 2.**.**.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере ****.(Дело №...).

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу **.**.**.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что назначенный ИП ФИО1 административный штраф оплачен им **.**.**. в полном объеме.

Доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком СанПиН 2.**.**.**-10 при использовании системы кондиционирования холодильного оборудования предприятия торговли магазина «Дева», нарушаются права граждан на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что оплата административного штрафа не освобождает виновное лицо от устранения допущенных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **********.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до **.**.**. обеспечить функционирование системы кондиционирования холодильного оборудования предприятия торговли магазина «****», расположенного по адресу: **********, в соответствии с требованиями п.6.1, п.п.6.1.3 (Приложение №...) СанПиН 2.**.**.**-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун