Решение № 2-4895/2023 2-4895/2023~М-3546/2023 М-3546/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-4895/2023

2-4895/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В., при секретаре Макарове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. <дата> примерно в 13 часов на автодороге Ялта-Севастополь на 13 км +200 м, ответчик - <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД выехал с второстепенной дороги по <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> автомобилем «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО3, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля «Шевроле-Лачетти» ФИО1 и несовершеннолетняя <данные изъяты> получив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер><данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> В соответствии с выписным эпикризом детского хирургического отделения Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в Крыму от <дата><данные изъяты> поступила в детское хирургическое отделение <дата> с жалобами на головную боль, вялость, головокружение, кратковременную потерю сознания, дезориентацию после травмы, пугливость. Заключительный клинический диагноз: код по <данные изъяты> Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Дата выписки: <дата> Рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение педиатра амбулаторно, наблюдение, лечение у невролога, назначено лечение. В соответствии со справкой МБОУ <данные изъяты> МОГО Ялта Республики Крым от <дата> №<номер><данные изъяты> в период <дата> по <дата> находилась на лечении. В соответствии со справкой ГБУЗ РК «Алупкинская больница» от <дата> №<номер><данные изъяты> с диагнозом: сотрясение головного мозга находится в промежуточном восстановительном периоде. В соответствии с выписным эпикризом отделения нейрохирургии Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму от <дата> ФИО1 <дата> поступила в отделение нейрохирургии с жалобами на головную боль, тошноту, потерю сознания. Заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга, периорбитальная гематома слева, код по МКБ S06.0. Период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с <дата> по <дата> Количество дней нахождения в медицинской организации: 9 к/д. Назначено лечение, наблюдение невролога по месту жительства. В соответствии со справкой ГБУЗ РК <данные изъяты> от <дата> №<номер> ФИО1 с диагнозом: сотрясение головного мозга находится в промежуточном восстановительном периоде.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дочь до настоящего времени не восстановилась, перестала ходить гулять, стала мало общаться, появилась боязнь передвижения на транспорте. Они с отцом дочери очень обеспокоены такими последствиями травмы. Тогда как ответчик к ним с предложениями помощи не обращался, и вообще их состоянием здоровья не интересовался. Кроме того, когда было рассмотрение административного материала в отношении ответчика по факту ДТП, она как потерпевшая просила не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку рассчитывала, что ответчик каким-то образом компенсирует перенесенные истцом и дочерью страдания. Однако ответчик игнорирует их, а за совершенное ДТП понес единственное наказание – 5 тысяч рублей.

ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в части требований к ответчику <данные изъяты>

Прокурор в судебном заседании дал устное заключение, согласно которому полагал необходимым иск удовлетворить в части требований к ФИО2.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Судом истребовано для обозрения в судебном заседании административное дело №<номер> об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также материал в отношении ФИО3

<дата> примерно в 13 часов на автодороге Ялта-Севастополь на 13 км +200 м, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД выехал с второстепенной дороги по <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением <данные изъяты> в результате чего пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и несовершеннолетняя <данные изъяты> получив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер><данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 10).

В соответствии с выписным эпикризом детского хирургического отделения Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в Крыму от <дата><данные изъяты> поступила в детское хирургическое отделение <дата> с жалобами на головную боль, вялость, головокружение, кратковременную потерю сознания, дезориентацию после травмы, пугливость. Заключительный клинический диагноз: код по <данные изъяты>: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Дата выписки: <дата> Рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение педиатра амбулаторно, наблюдение, лечение у невролога, назначено лечение (л.д. 11).

В соответствии со справкой МБОУ «Симеизская средняя школа» МОГО Ялта Республики Крым от <дата> №<номер><данные изъяты> в период <дата> по <дата> находилась на лечении (л.д. 14).

В соответствии со справкой ГБУЗ РК «Алупкинская больница» от <дата> №<номер><данные изъяты> с диагнозом: сотрясение головного мозга находится в промежуточном восстановительном периоде (л.д. 15).

В соответствии с выписным эпикризом отделения нейрохирургии Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму от <дата> ФИО1 <дата> поступила в отделение нейрохирургии с жалобами на головную боль, тошноту, потерю сознания. Заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга, периорбитальная гематома слева, код по <данные изъяты> Период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с <дата> по <дата> Количество дней нахождения в медицинской организации: 9 к/д. Назначено лечение, наблюдение невролога по месту жительства (л.д. 12-13).

В соответствии со справкой ГБУЗ РК «Алупкинская больница» от <дата> №<номер> ФИО1 с диагнозом: сотрясение головного мозга находится в промежуточном восстановительном периоде (л.д. 15).

Постановлением от <дата><данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на заднюю ось которого установлены шины с разным рисунком протектора.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренные настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом также установлено, что вред здоровью. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-КГ21-3-К2

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О, от <дата> N 1583-О).

Истец требования к <данные изъяты> не заявила, настаивала на взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств именно с <данные изъяты>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасно.

Поскольку <данные изъяты> несут солидарную обязанность по возмещению морального вреда истцам, <данные изъяты> не лишен права обратиться с регрессным требованием к <данные изъяты> о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения, с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, наличия у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, длительность лечения истца, требования разумности и справедливости.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу как <данные изъяты> так и в пользу <данные изъяты> что будет отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд,

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован: <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 рублей, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Ялты государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК