Решение № 2-2579/2023 2-2579/2023~М-2026/2023 М-2026/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-2579/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец является собственником <адрес>А по ФИО3 в городе Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, в результате чего произошла порча и повреждение потолка, отделки стен, покрытия пола в жилых комнатах, санузле и на кухне. Причиной залива квартиры стала неисправность системы водоснабжения (прорыв гибкой подводки) в туалетной комнате <адрес> А по ФИО3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 110 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 110 000 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на составление отчета в сумме 11 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 1 600 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> по Пр.ФИО3 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником <адрес> по <адрес>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течь с <адрес>, в <адрес> разорвало гибкий шланг в туалете на бочок и на бойлер. Затопило <адрес> комнату маленькую потолок, стены, вода попала на телевизор, приставку, и весь санузел, прихожая. В <адрес> затопило ванную, туалет, спальне по стенам, в большой комнате потолок, течь со светильника.

Согласно сообщения ООО «УК» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес аварийной службы поступила заявка собственника <адрес> заливе. Установлен и зафиксирован факт залива квартир № и №, в <адрес> МКД разорвало гибкие шланги на бачок и бойлер, расположенного после водомера. Произведены работы по закрытию ХВС на <адрес> МКД.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость работ по ремонту квартиры после залива составляет 110 000 руб.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с Конопацким в <адрес>, в квартире была вода, которая пошла из бойлера.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в УК поступила заявка о заливе квартиры, залив был с 3 по 1 этаж, стояк был перекрыт, вода засвистела со шланга, разрыв был перед унитазом, залив произошел из <адрес>, акт был составлен им и Ж-вым, изложенное в акте подтвердил.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 5 мая у нее в <адрес> на 2 этаже был залив из <адрес>, текло в спальне, прихожей, обои отошли, ламинат вздулся, в квартире сейчас грибок. Она вызвала УК, они составили акт.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что актами ООО «УК» установлен факт бытового залива квартиры истца из квартиры ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 110 000 рублей.

Касательно же требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в суде подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, не большого объема выполненной работы (составление искового заявления, участия в судебных заседаниях), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изучение и анализ документов 3 000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 7 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на проведение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 351,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 351,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых и транспортных расходов на сумму 1 248,40 рублей, расходов на бензин на сумму 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов.

Так же, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, МНР (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 110 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 351,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кукурекин