Постановление № 5-474/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-474/2017

Дело № 5-474/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №991127 от 23 мая 2017 года, 16 апреля 2017 года около 10 час. 30 мин. около дома 23 на ул.Ленина п.Нетьинка Брянского района Брянской области ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №, во время движения не учел дорожно – метеорологические условия, допустил наезд на пешехода ФИО3, который перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате совершенного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В суде ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указав на то, что его вина в совершенном ДТП отсутствует, в связи с тем, что пешеход перебегал дорогу вне пешеходного перехода. Кроме того, указал, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, по данному вопросу ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Представил видеозапись ДТП, которая была приобщена к материалам дела.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснял, что содержание видеозаписи ему известно, указал, что в отношении пешехода ФИО3 также составлен административный протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вместе с тем, совершение пешеходом данного административного правонарушения не влияет на виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и нарушение им п.10.1 ПДД. Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требования ФИО1 были нарушены.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с состоянием здоровья, вопрос о назначении наказания отнес на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, а также причинение вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При решении вопроса о наличии причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Исходя из материалов об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2017 года около 10 час. 30 мин. около дома 23 на ул.Ленина п.Нетьинка Брянского района Брянской области ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №, во время движения не учел дорожно – метеорологические условия, допустил наезд на пешехода ФИО3, который перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате совершенного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 23 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и передан для рассмотрения в суд.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и вынесшее постановление, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Имеется ли в действиях водителя ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД?

Согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ от 29 сентября 2017 года установлено, что исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с момента возникновения опасности для водителя ФИО1 до момента наезда на пешехода прошло не менее 1,8с и не более 2,4 с. Исходя из видеозаписи, скорость движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1, перед загоранием его стоп-сигналов, была не менее 68,4 км/час и не превышала 71 км/час. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, несоответствий в действиях требований ч.2 п.10.1 экспертом не усмотрено. При этом, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судьи не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1 действительно нарушил скоростной режим, действующий на данном участке дороги, однако как установлено экспертом, при этом ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 в совершенном правонарушении, судья находит их совокупность не достаточной для вывода о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем считает необходимым производство по делу подлежит прекратить на основаниип.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Слепухова