Решение № 2-2786/2019 2-306/2020 2-306/2020(2-2786/2019;)~М-2359/2019 М-2359/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2786/2019

Дело № 2-306/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием помощника прокурора Бондарчук К.А., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть-61» Федеральной службы исполнения наказания России - Горецкой Л.В. по доверенности от 15.07.2020 года, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жарова И.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-61» Федеральной службы исполнения наказания России, третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России об установлении факта получения травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением об установлении факта получения травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, истец Жаров И.Н. указал в обоснование искового заявления на то, что он проходил службу в органах ФСИН на протяжении 24 лет 03 месяцев и 21 дня в календарном исчислении. Последняя занимаемая истцом должность – заместитель начальника узла связи, начальника отделения телефонно-телеграфной связи ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Ростовской области.

В период прохождения истцом службы, 21.06.1996 года около 08 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, истец Жаров И.Н. получил травму головы.

После получения указанной травмы состояние здоровья истца ухудшилось, у истца появилась постоянная тошнота, головокружение, в связи с чем истец обратился в БСМП-2, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, сделали рентген-снимок.

На следующий день истец обратился в поликлинику, где ему открыли больничный, в период с 24.06.1996 года и по 01.07.1996 года истец находился на больничном, что также подтверждается записью в заключении военно-врачебной комиссии № 95.

Истец продолжил службу, но периодически стал болеть, появились головные боли и 04.08.2014 года истцу поставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 стадии, вестибулопатия». Истец не смог продолжать службу и 19.12.2014 года истец был освидетельствован и уволен на основании приказа № 745-лс от 24.12.2014 года.

25.09.2015 года истцу установлена третья группа инвалидности.

В период службы истец не предал значения полученной травмы, однако, сейчас, наличие данной травмы и, как следствие, развившегося заболевания, перешедшего в инвалидность, дает истцу право на дополнительные льготы.

Жаров И.Н. указывает на то, что во внесудебном порядке установить факт получения им травмы не представляется возможным, так как отсутствует правовой механизм для установления данного обстоятельства, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным исковым требованием.

В исковом заявлении истец Жаров И.Н. также указывает на то, что свидетелем получения истцом травмы являются многочисленные сотрудники, которые проходили с истцом службу в указанный период времени.

В обоснования направленного в адрес ответчика заявления о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии № 95 от 19.12.2014 года истец указал на то, что при вынесении заключения комиссией не были учтены все предоставленные на комиссию документы. Так, указанные в заключении военно-врачебной комиссии заболевания в следствие которых истец признан непригодным к службе в органах ГУФСИН являются следствием полученной военной травмы, также указанной в заключении военно-врачебной комиссии. В связи с этим истец считает, что в заключение военно-врачебной комиссии необходимо внести изменения в виде признания истца не годным к службе в ГУФСИН, по причине военно-врачебной экспертизы, так как не указано в заключении военно-врачебной комиссии, что истец получил травму головы, МРТ головного мозга и другие медицинские документы, из которых следует, что вывод комиссии о количестве нетрудоспособных дней и о состоянии здоровья истца Жарова И.Н. в целом сделан не верно, в нарушении ст. 43 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Между тем, ответчик отказал истцу в реализации права на устранение допущенной ошибки в выводах заключения военно-врачебной комиссии, что указано в ответе от 28.03.2017 года.

Жаров И.Н. также считает, что свидетельство о болезни № 95 от 19.12.2014 года является незаконным, нарушает право истца на полноценное и объективное освидетельствование состояния здоровья истца при увольнении из органов ГУФСИН, однако, в удовлетворении заявления истца к руководителю военно-врачебной комиссии о проведении повторного освидетельствования с признанием истца не годным к военной службе по диагнозу военная травма истцу было отказано, что и явилось основанием для обращении истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, истец Жаров И.Н. просил суд установить факт получения истцом Жаровым И.Н. 21.06.1996 года около 08 часов травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, отменить заключение военно-врачебной комиссии № 95 и возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в заключение военно-врачебной комиссии в соответствии с выводами судебной военно-врачебной экспертизы, взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела по существу истец Жаров И.Н. представил в материалы дела письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал на то, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, истец Жаров И.Н., находясь в форменной одежде, следовал на работу в СК УВДТ, где проходил службу в должности инспектора по вооружению ОИМТиХО СК УВДТ в звании старший лейтенант милиции. В это время на площади 2-й Пятилетки, в указанный период времени истец проживал на <адрес>, возле автобусной остановки располагался пивной бар «У Цыгана», истец увидел трех ранее не знакомых ему мужчин, цыганской национальности, которые громко выражались нецензурной бранью. Поскольку истец находился в форменной одежде, он сделал мужчинам замечание, после этого мужчины напали на истца и нанесли истцу удары руками по лицу, от чего истец на несколько секунд потерял сознание. Когда истец пришел в себя, то мужчин вблизи не было. Так как у истца ничего поломано не было, истец принял решение продолжить следовать к месту службы.

В период рабочего времени около 15 часов истцу стало плохо и на лестнице здания СК УВД, выходя из своего служебного кабинета, спускаясь со второго на первый этаж, истец потерял сознание и упал, ударившись о ступеньки головой.

Когда истец пришел в себя, то увидел, что его хлопает по щекам и приводит в чувство сотрудник отдела кадров Управления – ФИО1 После этого истец поехал домой, где все выходные чувствовал себя плохо. Два дня у истца была тошнота и в понедельник, так как истцу лучше не стало, он поехал в поликлинику, где истцу поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, что подтверждается справкой № 503 и ответом на запрос от 22.03.2017 года.

Невролог ведомственной поликлиники выписала истцу больничный и направила истца в БСМП-2 для консультации нейрохирурга, где был подтвержден ранее поставленный диагноз. Через 10 дней истца выписали, но истец фактически продолжил болеть до самого увольнения (л.д. 65).

В судебное заседание истец Жаров И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не явился.

Представитель ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Горецкая Л.В. по доверенности от 15.07.2020 года, сроком действия один год, возражала против удовлетворения иска, дала объяснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в обоснование возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 42-46), просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом по данному делу, истец Жаров И.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее в УИС) в период с 2004 по 2014 годы, являясь заместителем начальника узла связи – начальником отделения телефонно-телеграфной связи ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Ростовской области.

При поступлении на службу в УИС истец Жаров И.Н. был освидетельствован ВВК ГУИН МЮ РФ по РО и признан годным к службе в должности инспектора по вооружению службы вооружения отдела ЦИТО, связи и вооружения ГУИН МЮ РФ по РО, группа предназначения 3, степень ограничения 1, что зафиксировано справкой № 585 (л.д. 50).

В период времени с 27.12.1988 года и по 23.03.2001 года истец Жаров И.Н. проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД России Северо-Кавказского УВД на транспорте № 23 л/с от 10.04.2001 года Жаров И.Н. уволен по собственному желанию, при увольнении от прохождения ВВК истец отказался.

В акте медицинского освидетельствования ВВК ГУИН МЮ РФ по РО № 585 от 07.10.2004 указано, что Жаров И.Н. получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в 1996 году. Материалы служебной проверки по факту получения травмы в 1996 году не представлены.

При увольнении из органов УИС в 2014 году Жаров И.Н. был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В свидетельстве о болезни № 95 от 19.12.2014 года в разделе анамнез (п. 7) указано, что Жаров И.Н. в 1996 году получил ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (1996), в последующем обращений к неврологу по поводу последствий ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга (1996) – нет. В 1996 г. (24.06.1996) лечился амбулаторно в поликлинике МВД с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга с листком нетрудоспособности с 24.06.1996 по 01.07.1996. Материалы служебной проверки по факту полученной травмы не представлены. Во всех предоставленных Жаровым И.Н. медицинских документах за период службы в УИС с 2004 по 2014 гг. обращений по последствиям ЗЧМТ сотрясение головного мозга (1996г.) – нет.

Из содержания указанного свидетельства о болезни № 95 от 19.12.2014 года также следует, что из представленной из истории болезни выписки № 330 поликлиники при ГУВД Ростовской области от 05.07.2004 усматривается, что за последние пять лет Жаров И.Н. за медицинской помощью в поликлинику при ГУВД Ростовской области не обращался, на диспансерном учете не состоит, диагноз в 2000 году – Здоров; выписка из истории болезни амбулаторного больного Городской поликлиники № 9 г. Ростова-на-Дону (по месту жительства) от 05.07.2004 – в поликлинику по месту жительства в течении последних трех лет не обращался: по данным акта медицинского освидетельствования ВВК ГУИН МЮ РФ по РО № 585 от 07.10.2004 Жарову И.Н. установлен диагноз: Здоров.

В 2011 году Жаров И.Н. направлен на ВВК для определения годности к продолжению службы в должности инженера ЦИТО (по третьей группе предназначения), освидетельствован ВВК ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Ростовской области, диагноз: Варикозная болезнь левой нижней конечности ХВН 0-1 степени. Остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, без нарушения статокинетической функции позвоночника. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, легкое течение, стадия стойкой ремиссии. Жаров И.Н. признан годным к военной службе в должности старшего инженера ФКУ ЦИТО ГУФСИН РФ по РО гр. пр.3, что отражено в справке № 6 от 16.02.2012 года (л.д. 51).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» № 2906 Жаров И.Н. с 28.08.2014 по 15.09.2014 неврологом госпиталя консультирован не был. По направлению ВВК выполнено МРТ головного мозга 28.11.2014 – заключение: МРТ – признаки единичных мелких очагов сосудистого генеза в белом веществе обеих лобных долей. ЦПД от 14.11.2014 – вывод: нарушения эмоционально-волевой сферы не выявлено, уровень оперативной памяти низкий, способность к концентрации внимания ниже среднего. По данным акта медицинского освидетельствования ВВК ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Ростовской области невролог: в неврологическом статусе определяется рассеянная неврологическая симптоматика, экспертное решение неврологом приято по диагнозу: Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения с рассеянной органической симптоматикой, астено-цефалгическим синдромом. Вертеброгенная цервикалгия, синдром вертебральных артерий, стадия ремиссии. Заболевание получено в период военной службы. Жаров И.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: Гипертоническая болезнь первой стадии, 1-2 степени, риск-3, Атеросклероз аорты, створок аортального, митрального клапанов. ХСН-0. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения с рассеянной неврологической симптоматикой, астено-цефалгическим синдромом. Варикозная болезнь нижних конечностей. Состояние после операции – флебэктомии слева (03.07.2014). ХВН 1 степени левой нижней конечности. ХВН 2 степени правой нижней конечности. Многоузловой зоб 0-1 степени, не затрудняющий ношение военной формы одежды, субклинический гипотиреоз. Остеохондроз шейного отдела позвоночника; грыжа диска С6-7; деформирующий спондилез без нарушения стато-кинетической фугкции позвоночника. Вертеброгенная цервикалгия, синдром вертебральных артерий, стадия ремиссии. Дислипидемия. Киста правой максиллярной пазухи 32х25х39 мм, киста левой максилярной пазухи 11х16 мм (по данным МРТ головного мозга от 28.11.2014) Заболевание получено в период военной службы. Искривление перегородки носа влево без нарушения функции носового дыхания. Общее заболевание.

20.02.2017 года истец Жаров И.Н. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заключения ВВК в свидетельстве о болезни № 95 от 19.12.2014 года в связи с тем, что в заключении не отражена, полученная Жаровым И.Н. в 1996 году травма, просил направить запрос в БСМП-2 и внести изменения в заключение ВВК № 95, отразив в нем факт получения Жаровым И.Н. травмы (л.д. 8).

Из содержания направленного в адрес Жарова И.Н. ответа от 28.03.2017 года следует, что во всех предоставленных Жаровым И.Н. для исследования медицинских документах за период службы в УИС с 2004 по 2014 гг. обращений по поводу последствий ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга (1996) – нет. Оснований для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России не имеется (л.д. 21).

В данном деле судом установлено, что в период получения в 1996 году травмы истец Жаров И.Н. проходил службу в МВД Росси по СКФО в должности инспектора по вооружению ОМТ ХОЗО СК УВДТ.

В данном деле истец Жаров И.Н. просит суд установить факт получения истцом 21.06.1996 года травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, указывая на то, что иным способом истец лишен возможности установить данный факт, тогда как установление данного факта повлечет для истца возможность отменить заключение ВВК № 95. и признать истца не годным к службе в ГУФСИН.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 ГПК РФ. Таковой не является исчерпывающим, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает и другие имеющие юридическое значение факты.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На момент получения истцом Жаровым И.Н. травмы в 1996 году порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, следователям органов внутренних дел, сотрудникам исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев, пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел, а также членам их семей и иждивенцам, регулировался положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260.

В силу абз. 2 п. 9 указанной Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.05.1993 года N 260, действовавшей на момент получения истцом травмы, заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

При этом, согласно пункта 2.8 Инструкции, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения, учебного заведения (в дальнейшем - органа внутренних дел); в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также признанные судом совершенными в интересах общества и государства; з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен) в положении заложника или интернированного; к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в установленном законодательством порядке.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Так, согласно части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Исходя из содержания приведенных норм права, основанием для установления причинной связи телесных повреждений с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) являются результаты служебной проверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке обращался с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им 21.06.1996 года в период прохождения службы в УТ МВД России СКФО травмы при указанных в данном деле обстоятельствах, суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу в установленном законом порядке своевременно с момента получения травмы в 1996 году обратиться с указанным заявлением.

При этом, как следует из установленных по данному делу обстоятельств, после обращения в суд с рассматриваемым в данном деле иском, истец Жаров И.Н. в декабре 2019 года обратился в УТ МВД России по СКФО с заявлением о проведении служебной проверки по факту полученных им телесных повреждений 21.06.1996 года, в заключении, составленном по результатом служебной проверки, проведенной от 17.01.2020 года, указано, что факт получения телесных повреждений 21.06.1996 года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в СК УВДТ МВД России майором внутренней службы в отставке Жаровым И.Н. не подтвержден. Нет доказательств, что травма была получена Жаровым И.Н. по пути на работу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим а законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2020 года, которым Жарову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику УТ МВД России по СКФО о признании незаконной заключения служебной проверки о не подтверждении факта получения травмы, в установлении факта получения травмы при исполнении должностных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 183-184).

Из содержания указанного выше решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2020 года также следует, что в обоснование предъявленных к начальнику УТ МВД России по СКФО исковых требований о признании незаконными выводы служебной проверки № 7 от 17.01.2020 года, установлении факта получения травмы при исполнении должностных обязанностей 21.06.1996 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец Жаров И.Н. ссылался на обстоятельства, аналогичные по содержанию указанным в обоснование данного иска обстоятельствам, а именно на то, что 21.06.1996 года около 7 часов 30 минут, истец Жаров И.Н., находясь в форменной одежде, следовал на работу в СК УВДТ, где проходил службу в должности инспектора по вооружению ОИМТиХО СК УВДТ в звании старший лейтенант милиции. В это время на площади 2-й Пятилетки, в указанный период времени истец проживал на <адрес>, возле автобусной остановки располагался пивной бар «У Цыгана», истец увидел трех ранее не знакомых ему мужчин, цыганской национальности, которые громко выражались нецензурной бранью. Поскольку истец находился в форменной одежде, он сделал мужчинам замечание, после этого мужчины напали на истца и нанесли истцу удары руками по лицу, от чего истец на несколько секунд потерял сознание. Когда истец пришел в себя, то мужчин вблизи не было. Так как у истца ничего поломано не было, истец принял решение продолжить следовать к месту службы.

В период рабочего времени около 15 часов истцу стало плохо и на лестнице здания СК УВД, выходя из своего служебного кабинета, спускаясь со второго на первый этаж, истец потерял сознание и упал, ударившись о ступеньки головой.

Таким образом, указанные в обоснование данного иска обстоятельства получили правовую оценку суда при рассмотрении указанного выше дела по исковому заявлению Жарова И.Н. к начальнику УТ МВД России по СКФО о признании незаконной заключения служебной проверки о не подтверждении факта получения травмы, об установлении факта получения травмы при исполнении должностных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

В данном деле суд также не находит оснований полагать доказанным факт получения телесных повреждений 21.06.1996 года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в СК УВДТ МВД России майором внутренней службы в отставке Жаровым И.Н., поскольку доказательства о проведении служебной проверки в установленном законом порядке по данному факту, суду в материалы дела не представлены. С заявлением о проведении служебной проверки по данному факту истец обратился 18.12.2019 года, то есть спустя 23 года после получения травмы, заключением служебной проверки № 7 от 17.01.2020 года факт получения телесных повреждений 21.06.1996 года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в СК УВДТ МВД России майором внутренней службы в отставке Жаровым И.Н. не установлен.

Представленные истцом в материалы данного дела в подтверждение факта получения 21.06.1996 года ЗЧМТ доказательства, в том числе справки МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону (л.д. 123,124, 125), вопреки мнению истца, подтверждают лишь факт обращения истца Жарова И.Н. за медицинской помощью в связи с получением травмы, в результате медицинского осмотра истцу установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. При этом из указанных доказательств не следует, что травма получена Жаровым И.Н. при следовании на работу либо в период исполнения служебных обязанностей. Напротив, в справке обстоятельствами получения травмы указано – «избит».

Полученные при рассмотрении данного дела показания свидетеля ФИО1, который проходил вместе с истцом в 1996 году службу в СК УВДТ МВД России, и пояснил, что в период рабочего времени 21.06.1996 года, примерно в три часа дня, он со служебными документами вышел во двор управления, подходя к наружной металлической лестнице, свидетель услышал шум и увидел лежащего Жарова И.Н., который был без сознания, после того, когда Жаров И.Н. смог встать, он объяснил свидетелю, что он плохо себя чувствовал и его отпустили с работы, и пошел на остановку, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения истцом Жаровым И.Н. травмы при исполнении служебных обязанностей.

Кроме этого, показания свидетеля не согласовываются с представленными в материалы дела справками МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону (л.д. 123,124, 125), из которых следует, что имеющаяся у истца травма получена в результате избиения.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что основанием для установления причинной связи телесных повреждений с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) являются результаты служебной проверки, между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что по факту получения истцом Жаровым И.Н. травмы 21.06.1996 года в установленном законом порядке проводилась служебная проверка, суду не представлены.

Таким образом, в данном деле судом установлено, что на момент проведения 19.12.2014 года военно-врачебной комиссии документов, подтверждающих факт получения Жаровым И.Н. 21.06.1996 года травмы в период выполнения служебных обязанностей в СК УВДТ МВД России, представлено не было, положительное заключение служебной проверки по факту получения истцом Жаровым И.Н. 21.06.1996 года травмы в период выполнения служебных обязанностей в СК УВДТ МВД России, суду в материалы дела истцом не представлено.

Кроме этого, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 21 февраля 2020 г. регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы для решения задач военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии. В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых по согласованию с соответствующими органами управления здравоохранением проходят обследование и лечение сотрудники органов уголовно-исполнительной системы.

Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящей военно-врачебной комиссии или в суде. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Военно-врачебная комиссия может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий: нештатной военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы, госпитальной военно-врачебной комиссии - вышестоящая штатная военно-врачебная комиссия при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России (пункт 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

В разделе "Органы военно-врачебной экспертизы" Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определена организационно-штатная структура органов военно-врачебной экспертизы. К органам военно-врачебной экспертизы относятся: штатные военно-врачебные комиссии, нештатные постоянно действующие военно-врачебные комиссии, нештатные временно действующие военно-врачебные комиссии.

Штатные военно-врачебные комиссии имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и названной инструкцией; контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о тяжести увечья при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих их тяжесть (подпункты 17.1 - 17.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России является руководящим органом военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (пункт 21 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России кроме прав, предусмотренных пунктом 17 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; пересматривать собственные заключения и заключения других военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы и уволенных из органов уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (пункт 24 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 206, действовавшей до 21 февраля 2020 г. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В обоснование требования об отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № 95 от 19.12.2014 года истец Жаров И.Н. указывает на то, что при вынесении заключения не были учтены все представленные на комиссию документы, поскольку в заключении не указано, что истец получил травму головы в период прохождения службы, полагает, что в заключение необходимо внести изменения и признать истца не годным в службе в ГКФСИН.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Жаров И.Н. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении 19.12.2014 года военно-врачебной комиссии не были учтены представленные медицинские документы.

Напротив, как следует из содержания обжалуемого истцом заключения ВВК № 95 от 19.12.2014 года при исследовании медицинских документов военно-врачебной комиссией установлено, что 24.06.1996 года Жаров И.Н. лечился амбулаторно в поликлиники МВД с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга с листком нетрудоспособности с 24.06.1996 по 01.07.1996 года. Материалы служебной проверки по факту полученной травмы не представлены. В последующем обращений к неврологу по поводу полученной ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга в медицинских документах нет (л.д. 13).

В представленной выписки из истории болезни № 330 от 15.12.2011 года поликлиники ФКУЗ «МЧС МВД России по Ростовской области», эпикризе (выписке из медицинской карты стационарного больного № 26 госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» данные по обращаемости по последствиям ЗЧМ, СГМ от 1996 отсутствуют.

Во всех представленных медицинских документах сведения о наличии обращений Жарова И.Н. по последствиям ЗЧМТ. СГМ (1996) за период прохождения службы в УИС отсутствуют.

Указанные в заключении ВВК № 95 от 19.12.2014 года выводы об отсутствии материалов служебной проверки по факту полученной Жаровым И.Н. в 1996 году закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также об отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о том, что с момента получения в 1996 году закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и по момент прохождения ВВК в 2014 году Жаров И.Н. обращался в медицинские учреждения по последствиям травмы, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Обжалуемое истцом в данном деле заключение ВВК № 95 от 19.12.2014 года вынесено и оформлено в соответствии с требованиями пункта 130.1 Инструкции, в соответствии с которым экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения.

Филиал ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России имеют соответствующие лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы, в штате данных учреждений состоят врачи-эксперты высокой квалификации с большим опытом работы в данной сфере, таким образом, военно-врачебная экспертиза представленных истцом медицинских документов была проведена неоднократно, истец был освидетельствован в соответствии с установленным порядком прохождения военно-врачебной комиссии сотрудниками УИС при увольнении из органов УИС.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы, в данном случае категорию годности Жарова И.Н. к прохождению службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Суд, разрешая спор по требованиям об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии на момент увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проверяет соблюдение порядка проведения военно-врачебной экспертизы на соответствие ее требованиям действующих правовых норм, однако функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешению вопросов, не отнесенных законом к полномочиям суда не относится.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что в данном случае порядок проведения военно-врачебной экспертизы в отношении истца Жарова И.Н. был соблюден, на нарушение порядка проведения военно-врачебной экспертизы истец в обоснование исковых требований не ссылается. Все относящиеся к делу медицинские документы и сведения о здоровье истица Жарова И.Н. были приняты во внимание при вынесении заключения ВКК № 95 от 19.12.2014, в том числе документы, свидетельствующие о получении Жаровым И.Н. в 1996 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, на что указывает истец в обоснование иска. Экспертное заключение вынесено ВВК по имеющимся на момент увольнения заболеваниям.

По приведенным мотивам суд не усматривает в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Жарова И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-61» Федеральной службы исполнения наказания России, третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России об установлении факта получения травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020