Решение № 2-2786/2019 2-2786/2019~М-2283/2019 М-2283/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2786/2019

№ 2-2786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2786/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортаое происшествие, столкновение автомобилей марка, под управлением ФИО2, и автомобиля марка под управлением ФИО3, и принадлежащего мне, ФИО1 на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

В результате указанного события транспортному средству КиаРио, г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО серия ККК №, ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО СК «Сибирский Спас» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО за поврежденный в результате ДТП автомобиль КиаРио, г/н №, также автомобиль истца был осмотрен представителем АО СК «Сибирский Спас», был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля марка, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано и страховое возмещение не выплачено.

По имеющейся официальной информации из сайта страховщика АО СК «Сибирский Спас», приказом № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным Банком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас». В настоящее время назначена временная администрация.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 309 839,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением рамках ОСАГО и необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и о принятом решении не уведомлен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 309839,54 рублей, штраф, неустойку в размере 77459,88 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. На основании чего просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 244 300 рублей, штраф, неустойку в размере 244300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, расходы по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо организация в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортаое происшествие, столкновение автомобилей марка, под управлением ФИО2, и автомобиля марка под управлением ФИО3, и принадлежащего мне, ФИО1 на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

В результате указанного события транспортному средству марка были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО серия ККК №, ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ№.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО СК «Сибирский Спас» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО за поврежденный в результате ДТП автомобиль марка, также автомобиль истца был осмотрен представителем АО СК «Сибирский Спас», был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля марка, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано и страховое возмещение не выплачено.

По имеющейся официальной информации из сайта страховщика АО СК «Сибирский Спас», приказом № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным Банком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас». В настоящее время назначена временная администрация.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 309 839,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением рамках ОСАГО и необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и о принятом решении не уведомлен.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертизы, производство которой поручено организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные на автомобиле марка механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. были образованы в результате его столкновения с автомобилем марка при рассмотренном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка с учетом износа составляет 305500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям правил дорожного движения. На л.д. 10 заключения, судебной экспертизы, видно, что имеются две схемы ни в одной нет, ни размеров, соответствующих тому, что должно быть на схеме. Водитель ВАЗ пояснил, что двигался в правом ряду. Проезжая часть разделана на полосы движения и обозначена в границах перекрестка на <адрес> имеется еще направляющий островок. В момент столкновения, автомобиль ВАЗ находится не в правом, а в левом ряду в котором находится автомобиль КИА. Характер направленности повреждения на транспортном средстве и окончательное положение автомобилей на месте происшествия.

Дислокация дорожных знаков и разметки по адресу не делали. На снимках все видно, что водитель стоит в левом ряду, ряду расположения автомобиля КИА. Расположение повреждений спереди - назад, свидетельствует о том, что в момент первичного контакта он двигался с большей скоростью, он опережал этот автомобиль, догонял ее. По второстепенной выходили на кольцо на главную. ВАЗ двигался с большей скоростью, в момент контакта находился в левом ряду. В процессе маневра он оказался на полосе обозначенной дорожной разметкой, по которой двигался автомобиля КИА. В момент столкновения автомобиль КИА располагался слева, ВАЗ справа, двигался в попутном направлении с большей скоростью и отклонением влево, пересекая направление движения автомобиля КИА, справа - налево. При столкновении в контакт вступила левая задняя боковая часть ВАЗ, боковина задней части, усилитель заднего бампера с правым передним крылом и облицовкой переднего бампера, автомобиля КИА. В результате чего, облицовка заднего бампера автомобиля ВАЗ, Л.д. 16 заключения задний бампер отогнут назад, потертости на торце бампера. Л.д.17 заключения, осыпь фонарей на проезжей части. Правое переднее крыло боковой части, облицовка заднего бампера в результат чего, бампер вошел в зацепление с облицовкой, она была сорвана. Характер повреждения разрыв. Разрушен разъем противотуманной фары. Произошел разрыв проводов. На Л.21 заключения. Облицовка бампера срывается, до фонаря бампер ограниченных размеров. Если разорван жгут проводов, противотуманная фара не будет гореть. Разрушен разъем. Вопросы о стоимости жгута проводов и ремонту жгута проводов не стоял. Вид ремонтных воздействий дает только замена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 244300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 244300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 126 день (с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 307818 руб., исходя из расчета: 244300 руб. *1%*126день.

Однако истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 244300 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты, того обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 122150 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122150 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 244300 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Как следует из сопроводительного письма организация стоимость явки в судебное заседание эксперта ФИО7 составляет 5000 рублей. Суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать издержки связанные с явкой эксперта в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 рублей, за проведение оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 6864,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 244300 рублей, штраф в размере 122150 рублей, неустойку в размере 122150 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 рублей, за проведение оценки в размере 8000 рублей, за юридические услуги в размере 15000 рублей, а всего 546600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу организация 3000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6864,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.