Решение № 2-370/2018 2-370/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-370/2018

дело № 2-370/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года. Г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В. Черетских, при секретаре И.Р. Обуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предприятия потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» ( далее по тесту потребительское общество) обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с указанными иском, указав следующее

Потребительскому обществу на основании договора купли-продажи принадлежало нежилое здание магазина по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом в лице председателя совета ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного здания

В настоящее время имущество принадлежит ФИО2 на основании договора между ней и ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Об отчуждении указанного имущества стало известно 25.05.2018 года при проведении общего собрания пайщиков общества.

Считают сделку по отчуждению здания магазина от общества ФИО1 недействительной, так как она совершена с нарушением требования ст. 16 закона о потребкооперации- без согласия пайщиков на общем собрании; проведена без получения одобрения от областного союза потребительской кооперации, в которую входило Троицкое общество; в ущерб интересам общества выразившемуся в убытии торговой площади и сокращении объемов продаж.

В связи с этим просят признать указанную следку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В последствии истец уточнил основания требования к ФИО2 и просил истребовать у нее спорное здание магазина как из чужого незаконного владения ( л.д.137).

Представитель истца ФИО4 участвуя в суде иск поддержала по основаниям изложенным в нем. Полагает, что права пайщиков, как собственников здания, были нарушены недействительной сделкой совершенной от их имени и в их интересах- председателем Совета ФИО5. О наличии нарушений стало известно при проведении общего собрания пайщиков в мае 2018 года.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не участвовали в судебном заседании, извещены судебными повестками.

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Чиганова Т.И. которая иск не признала. Пояснила, что ФИО5 приобрел здание магазина на основании законной возмездной сделки, при этом исходя из Устава общества согласие членов общества необходимо лишь при отчуждении недвижимости по цене превышающей 1 млн. рублей, что в данном случае соблюдено. ФИО5 не является пайщиком Троицкого общества, не мог знать о проведении/не проведении общего собрания членов общества. Ссылка иска на отсутствие согласия облпотребсоюза на отчуждение магазина не состоятельна, так как о принятом решении № 72 Троицкое потребительское общество, и тем более ФИО1 не знали. Так же нет нарушений в виде причинения ущерба обществу, поскольку имущество продано по рыночной стоимости, по той же цене что и приобретено незадолго до этого, иных доказательств наличия ущерба не представлено.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Кухарева Е.А. участвуя в суде, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, иск об истребовании у нее имущества может быть заявлен собственником лишь в случае если имущество выбыло из его владения помимо его воли. Так как имущество было продано обществом ФИО5 надлежащим лицом- председателем Совета, то положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ не применимы.

3-е лицо ФИО3 участвовала в суде, просила отказать с иске. Признала, что решение членов общества на общем собрании о продаже магазина не принималось. Она, как председатель совета, продавая магазин, руководствовалась положениями Устава. Магазин был продан Чалпанову вскоре после его покупки самим обществом, так как надо было отдать займ, полученный от членов общества на приобретение магазина.

3-е лицо Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой. Отзыва на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятию потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение, здание магазина площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное имущество было приобретено обществом по преимущественному праву покупки, установленному ст.3 Федерального закона « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», в связи с длительными правоотношениями по аренде магазина обществом ( л.д.13).

На 09.10.2017 года рыночная стоимость имущества была определена 261000 рублей ( п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом в лице председателя совета ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым, спорное имущество отчуждено в собственность последнего по цене 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору купли-продажи за объект недвижимости произведен расчет, денежные средства поступили в потребительское общество ( л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ указанное здание магазина ФИО1 было продано ФИО2, цена сделки 260 000 рублей ( л.д.102), право ФИО2 зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25, 100-104).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в случае если она посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц- то она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества ( без ограничений по его стоимости).

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Если потребительское общество является членом какого-либо потребительского союза, то представитель этого союза имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы (п. 3 ст. 16 Закона).

Исходя из принципа верховенства закона, в соответствии с которым положения Устава потребительского общества не могут противоречить законодательству РФ, вне зависимости от стоимости объекта спорного недвижимого имущества вопрос о его отчуждении должен был решаться общим собранием общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной, совершенной без получения согласия членов потребительского общества, иного органа имеющего право на дачу согласия на заключение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего потребительскому обществу, следует руководствоваться лишь положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, должен быть разрешен не в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 173.1 указанного Кодекса ( позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 49-КГ18-4)

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ при совокупности ссылки на ст. 173.1 Гражданского кодекса, как основание иска, заявлено излишне.

Для разрешения вопроса о действительности/ недействительности сделки заключенной между обществом и ФИО1 в силу положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством подлежащим установленною, является факт знала или должна была знать другая сторона сделки об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа- в данном случае членов общества и союза, в который входило общество.

Суд полагает установленным, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии такового согласия: отсутствии принятого на общем собрании пайщиков общества решения о продаже магазина за 261 000 рублей и отсутствии согласия Областного общества потребкооперации, в состав союза которого входило Троицкого потребительское общество.

В данным выводам суд приходит на основании следующего:

Суд считает установленным, что сам ФИО1 является членом- пайщиком Троицкого потребительского общества.

Данное установлено из копии листа журнала начислений ведомости по заработной плате за июнь 2008 года, согласно которого при начислении зарплаты ФИО1 с него удержан» паевые» 100 рублей, копии списка пайщиков как листа регистрации пайщиков, участвующих 25.05.2017 года, согласно которого ФИО1 расписался в списке пайщиков и принимал участие в голосовании.

Довод его представителя о том, что отсутствие реестра пайщиков/ членов общества, решения о приеме ФИО5 в состав пайщиков, сделать вывод о его вхождении в состав пайщиков Троицкого общества нельзя, не состоятелен.

Исходя из представленного акта приема передачи документов при переизбрании председателя совета общества ( л.д.114) и показаний 3-е лица о том, что в последние годы реестр пайщиков не велся, а она, собирая собрание, список формировала по памяти, исходя из того, кто ранее платил паевые взносы и был трудоустроен в обществе, суд считает возможным при установлении данного факта руководствоваться имеющимися доказательствами, в силу ст. 12,56,67 ГПК РФ оценить представленные доказательства в совокупности и с учетом личной подписи ФИО1 в списке, считает его членом Троицкого потребительского общества.

Кроме того, ФИО1, ( даже не будучи членом общества потребкооперации) приобретая имущество у юридического лица, из наименования которого однозначно устанавливается его организационно-правовой статус должен был и мог затребовать у продавца полномочия на распоряжение недвижимым имуществом. При этом он обязан был получить таковой документ принятый в силу требований закона, а не Устава, которым при цене сделки до 1 млн. рублей решение членов не требуется.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для признания сделки между потребительским обществом и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Иные основания, заявленные в иске, не обоснованны и не доказаны со стороны истца.

Так истцом не доказано, что ФИО1, как простой член общества мог и должен был знать об отсутствии согласия областного союза потребкооперации на заключение сделки.

Действительно в силу решения 78-го общего собрания представителей потребительских обществ Челябинской области ( л.д.129) в состав которых входило Троицкое потребительское общество, все сделки по отчуждению имущества совершаются только с согласия областного союза. Данная мера является дополнительной мерой охраны имущественных прав членов потребкооперации, которая законом не является обязательной.

Поэтому ФИО1, не входя в состав областного союза потребкооперации, и не входя в состав руководящих, исполнительных органов Троицкого потребительского общества не мог знать о необходимости получения согласия предусмотренного 78-м решением.

Не подлежит удовлетворению требование истца и по основаниям иска, предусмотренным ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной нормы, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако истцом наличие указанного ущерба не доказано, сам по себе факт выбытия из пользования торговой площади общества, не возможности ведения торговой деятельности в селе, не свидетельствует о причиненном ущербе обществу ( утрате дохода, не получение прибыли, утрате трудовых мест либо иного).

Признание сделки недействительной на основании вышеизложенных обстоятельств ( в силу ст. 173.1 ГК РФ), влечет применение последствий указанных в ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно спорный магазин подлежит передаче Троицкому потребительскому обществу в собственность, а ФИО1 подлежит возврат цены имущества 261 000 рублей.

Как указано выше в настоящее время спорное задание магазина на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО2 При этом ФИО2 не состояла в договорных отношениях, которые могут быть признаны недействительными с Троицким потребительским обществом, а приобрела его у ФИО1

Возмездность приобретения спорного имущества ФИО2 никем из сторон не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями этого же Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Бремя представления доказательств добросовестности приобретения возлагается на приобретателя имущества.

Суд, оценив доводы представителя ФИО2 считает, что ею не представлено доказательств добросовестности приобретения имущества, а именно того, что она, заключая сделку с ФИО1 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из срока владения имуществом ФИО1( не истечения срока, который мог быть равен срокам исковой давности по защите прав владения), цены сделки, условий владения нежилым зданием именно для осуществления торговой деятельности, у ФИО2 должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомочности ФИО1 на распоряжение имуществом, ранее принадлежащим юридическому лицу. Данные сомнения ею не были разрешены.

Кроме того, стороной ФИО2 не представлено доказательств исполнения договора в части фактического владения спорным зданием после заключения договора.

Следовательно требование об истребовании у нее имущества в пользу правомочного собственника подлежат удовлетворению, права истца подлежат восстановлению путем отмены всех регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в качестве возмещения судебных расходов истца, понесенных при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости- нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Предприятия потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору 261 000 ( двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

Истребовать в пользу Предприятия потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» нежилое здание магазина, расположенного по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №, из владения ФИО2 с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в пользу Предприятия потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 6000 ( шесть тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских