Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело №2-487/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДПТ с участием двух автотранспортных средств, без пострадавших.

Из материалов ГИБДД, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный номер № регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании СК «Росгосстрах» (полис №) на ул.Севастопольской напротив д.2/3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ-520 государственный регистрационный номер № регион, гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (полис №) под управлением ФИО4, нарушив п.п.8.12 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП БМВ государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признала данное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25081,65 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и, ФИО1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО8.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного работа автомобиля БМВ-520 государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет 246466,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экпертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере 33400 рублей.

Считает, что страховая компания «РЕСО – Гарантия» нарушила его права и не доплатила ему страховое возмещение в размере 248912,61 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 248912,26 рублей, неустойку в сумме 146436,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы от присужденной суммы в размере 124456,30 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в размере 380 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания не выплаченного страхового возмещения в размере 172990,70 рублей, неустойки (пени) в размере 264589 рублей и штрафа в размере 86495,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик с иском ознакомлен, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Краснодар по доверенности ФИО6 направил в адрес суда возражение на иск, в котором указал, что не согласен с заключением судебного эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО7, поскольку отчет составлен в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.

Ссылается на то, что нарушения установления истинного размера ущерба со стороны судебного эксперта привели к увеличению стоимости ремонта. Также указал, что повреждения, указанные в акте осмотра истца и судебной экспертизе не соответствуют фактическим повреждениям на автомобиле, а, эксперт-техник ФИО7, при составлении своего экспертного заключения опирался только на материалы истца. Просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДПТ с участием двух автотранспортных средств, без пострадавших.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный номер № регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании СК «Росгосстрах» (полис №) на ул.Севастопольской напротив д.2/3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ-520 государственный регистрационный номер № регион, гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (полис №) под управлением ФИО4, нарушив п.п.8.12 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП БМВ государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения (л.д.10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.28).

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признала данное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25081,65 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и, ФИО1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО8.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного работа автомобиля БМВ-520 государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет 246466,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60928 рублей.

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экпертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере 33400 рублей, то есть всего выплатила сумму в размере 58481,65 рублей.

В силу ст.12 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования».

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, в связи с не согласием представителя ответчика с экспертным заключением, представленного истцом, судом была назначена и экспертом АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» проведена судебная оценочная экспертиза стоимости ущерба.

Из представленного экспертом АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7 заключения № о стоимости реального ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 государственный регистрационный номер № регион, в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его износа, составляет 180477,35 рублей, повреждения ходовой части транспортного средства на момент ДТП отсутствуют, стоимость утраты товарного вида транспортного средства на момент ДТП составляет 50995,00 рублей (л.д.102-115).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Краснодар по доверенности ФИО6 не согласился с заключением судебного эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО7, поскольку отчет составлен в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.

Однако, допросив в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, суд считает доводы ответчика надуманными и несостоятельными.

В судебном заседании эксперт пояснил, что руководствовался исключительно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г., а также пояснил методику определения стоимости поврежденных запчастей и деталей, вызвавших у представителя ответчика сомнения в проведенной экспертизе.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Содержание п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не исключает возможность определения размера страховой суммы исходя из срока эксплуатации транспортного средства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что пункт 6.8 Правил страхования, предусматривающий уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, противоречит закону, ущемляет права потребителя и применению при определении размера страховой выплаты, в случае полной гибели застрахованного имущества, не подлежит.

Так, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования (в том числе, Правила страхования) не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая плата осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.12 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон), требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признала данное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25081,65 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) по настоящему иску составила 264589 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:36 (дней)) в сумме 74300,40 рублей, и (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:110 дней) в сумме 190289 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, и именно определение суммы которой, оказалось недостаточно, стало предметом настоящего спора.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки и суд усматривает такие основания, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, находит возможным снизить сумму неустойки до 5000 рублей.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком были частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, потребителю подлежит возмещению моральный вред, который оценен истцом в 10000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика по не выплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

При этом, определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не основаны на законе и иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в размере 380 рублей (л.д.17,18).

При разрешении вопроса о распределении ФИО3 расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из ФИО3 решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 стать 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ФИО1, обосновывая ходатайство, представил суду Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических консультаций по предъявленному иску в размере 5000 рублей (л.д.17).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, количеством выполненных юридических работ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению взыскание за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о снижении суммы за проведение досудебной экспертизы до 8000 рублей, требования о взыскании почтовых услуг в сумме 380 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., серия и номер свидетельства о государственной регистрации №, место нахождение: 125047, <...>, стр.1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 172990,70 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., серия и номер свидетельства о государственной регистрации №, место нахождение: 125047, <...>, стр.1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.