Решение № 2-2383/2019 2-2383/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2383/2019

Дело № 2-2383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием представителя истца Сотворенной А.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужих денежных средств, упущенной выгоды, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов. Мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об уступке права требоавния (цессии), согласно которого ФИО6 обязался оплатить 2000000 р. равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, а именно выплатив 650000 р. ДД.ММ.ГГГГ. 700000 р. ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных средств в сумме 650000 р., предусмотренная условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не произведена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без рассмотрения и уведомления.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просила взыскать с ФИО6 сумму 650000 р. основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 100313,7 р.

Истец в последующем уточняла и увеличивала исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 выплату денежных средств в пользу ФИО1 произвел частично в размере 300000 р. - ДД.ММ.ГГГГ, 650000 р. - ДД.ММ.ГГГГ, 100000 р. - ДД.ММ.ГГГГ, 150000 р. – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в сумме 500000 р. предусмотренная условиями договора ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена. Просила взыскать с ФИО2 сумму 500000 р. основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 86518 р.; упущенную выгоду в размере 83200 р.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении соглашения об уступке права требования. Встречный иск мотивирован тем, что ответчик приобрел у ФИО1 право требования денежных средств в сумме 2506850,63 р. от ООО «Свой дом» за 2000000 р., которая должна была быть выплачена по графику: ДД.ММ.ГГГГ – 650000 р., ДД.ММ.ГГГГ – 700000 р., ДД.ММ.ГГГГ00 р. ФИО2 во исполнение условий договора уступки прав оплатил ФИО1 1500000 р., последний платеж был осуществлен на сумму 150000 р. ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 500000 <адрес> ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ о том, что дальнейшее исполнение соглашения не представляется возможным и предложил его расторгнуть, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере 150000 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное предложение истец проигнорировала. Финансовое положение ответчика в настоящее время не позволяет ему исполнить принятые на себя обязательства перед истцом, таким образом, изменились существенные обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1.5 право требования долга от ООО «Свой дом» к ФИО2 не перешло, следовательно, соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления первоначального иска не исполнено.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просил расторгнуть соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150000 р., уплаченные по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила иск ФИО1 удовлетворить, пояснив, что, не смотря на то обстоятельство, что истец включена в реестр кредиторов ООО «Свой Дом», однако денежные средства ей не по договору долевого строительства не поступали, таким образом, задолженность ООО «Свой дом» перед ФИО1, уступленная ФИО2 не изменилась. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поддержав доводы возражений, согласно которых ответчиком не приведено доказательств изменения его материального положения на столько, что исключало бы возможность погасить задолженность по договору уступки прав (требований).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования, поддержав доводы встречного иска и возражений на первоначальный иск, согласно которым материальное положение ответчика изменилась на столько, что не позволяет ему исполнить договор уступки прав (требований), в связи с чем, имеются основания для расторжения указанного договора. Кроме того, поскольку ответчиком денежные средства по договору уступки прав не выплачены истцу, к нему не перешло право требования от ООО «Свой дом», что в совокупности с обстоятельством включения истца в реестр кредиторов ООО «Свой дом», может повлечь злоупотребление правом со стороны истца в виде получения двойного удовлетворения. Кроме того, указал, что положения ст. 317.1 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Представитель третьего лица ООО «Свой дом» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) от ООО «Свой дом» долга: уплаченные по договору долевого участия в строительстве №-А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1479000 р.; проценты за пользование денежными средствами в размере 187233,75 р.; компенсацию морального вреда в размере 5000 р.; штраф в размере 835815,88 р., а всего 2506850,63 р., данный долг возник на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора цессии определена сторонами в размере 2000000 р., которая должна быть выплачена цессионарием цеденту согласно графика: 650000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 700000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 650000 р. -ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что права требования всей суммы долга переходят после полной выплаты денежных средств цессионарием.

Во исполнение ФИО6 договора цессии были перечислены денежные средства в сумме 1500000 р., последний платеж был осуществлен на сумму 150000 р. ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 500000 р.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Истец мотивирует исковые требования уклонение ответчика от погашения имеющейся задолженности по договору цессии в размере 500000 р.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 не выплатил ФИО1 остаток задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает, что истец правомерно обратилась в суд за защитой нарушенного права и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере 500000 р.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 принял на себя обязательство осуществить выплату ФИО1 по договору цессии согласно графика, с последней выплатой 03 мая 2017 года в сумме 650000 р., при этом выплатив только 05 мая 2017 года 150000 р.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы в предусмотренный заключенным с истцом договором цессии срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму задолженности в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом определено начало течения искового срока по данному требованию с 06 мая 2017 года по день исполнения решения суд. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с началом течения срока по уплате ответчиком процентов, определенной истцом, вместе с тем полагает, что в период с 06 мая 2017 года по день вынесения решения 22 июля 2019 года может быть произведен расчет процентов в порядке ст. 359 ГК РФ, и в дальнейшем начисляемых по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ: по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 500000 р., начиная с 23 июля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87232,89 р. за период с 06 мая 2017 года по 22 июля 2019 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемых денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взысканная с ответчика денежная сумма за просрочку исполнения денежных обязательств по договору цессии от 03 марта 2017 года в порядке ст. 395 ГК РФ является соразмерной последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее уменьшения, в том числе по доводам ответчика у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

Поскольку заключенный между сторонами 03 марта 2017 года договор цессии не содержит возможность взыскания с цессионария процентов за невыполнение в установленные договором сроки выплаты денежных средств, в действующем законодательстве такого положения также не закреплено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 86518 р. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выплате упущенной выгоды, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на возможность получениям им дохода от вклада неполученных от ФИО2 денежных средств на банковский счет, за счет банковских процентов.

Между тем, поскольку каких-либо штрафных санкций за невыполнение по договору не предусмотрено, а также указаний на то, что нарушение данного договора является основанием для взыскания упущенной выгоды, либо иных штрафных санкций не имеется, при этом истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица о возможном получении ФИО1 двойной выгоды за счет денежных средств ФИО2 и за счет ООО «Свой дом» в связи с включением в реестр кредиторов данного общества, суд находит не состоятельными, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался, при переходе права требования от ФИО1 к ФИО2 после оплаты им цены договора, последний не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции, взыскавший денежные средства с ООО «Свой дом» в пользу ФИО1, в порядке ст. 44 ГПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве, с последующим обращением в арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ для решения вопроса о замене кредитора в реестре кредиторов ООО «Свой дом».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства в обоснование встречного искового заявления о существенном изменении обстоятельств из которых исходили стороны при заключении при заключении 03 марта 2017 года договора цессии, однако сторона ответчика уклонилась от процесса доказанности мотивов встречного иска, ограничившись лишь устными пояснениями представителя ответчика об ухудшении материального положения ответчика, что по убеждению суда нельзя признать достаточным для удовлетворения требования о расторжении договора по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит, что требования ответчика о расторжении договора уступки прав (требований) от 03 марта 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком суду не представлено ни одного доказательства изменения его материального положения на столько, что не позволяет ему исполнить принятые на себя обязательства, а также, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора существенно изменились.

Поскольку исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, процессуальный издержки в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 9072,33 р., из которых 2000 р. в пользу ФИО1, частично оплатившей государственную пошлину при обращении с иском в суд и 7072,33 р. в бюджет городского образования «городской округ «<адрес>»

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужих денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 87232 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем начисляемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, и об удовлетворении исковых требований ФИО1

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 9072 рубля 33 копеек в бюджет городского образования «городской округ «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2019 года.