Апелляционное постановление № 22-716/2024 22К-716/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

адвоката Обуховой Е.В. в защиту интересов заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие заместителя руководителя СУ СК РФ по Томской области Г., выразившееся в отказе регистрации в КРСП заявления о преступлении от 10.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Обуховой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым оставить оспариваемое постановление суда без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие заместителя руководителя СУ СК РФ по Томской области Г., выразившееся в отказе регистрации в КРСП заявления о преступлении от 10.04.2023.

17.01.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска производство по жалобе заявителя прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.04.2023 К. обратился в СУ СК РФ по Томской области с заявлением в порядке ст. 141-143 УПК РФ, которое для рассмотрения по существу было направлено руководителю СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, о чем заявитель был уведомлен. 01.06.2023 заявление К. было рассмотрено, ответ направлен К. в следственный изолятор. Не согласившись с порядком и результатом рассмотрения его обращения, К. обратился с заявлением в СУ СК РФ по Томской области 19.06.2023. Обращение К. было рассмотрено 28.07.2023 заместителем руководителя контрольно-следственного отдела Г. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ был направлен К. в следственный изолятор.

Установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по жалобе К. в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих К. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Томской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий