Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года. Дело № 2-2330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Даниленко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности по возврату документов, взыскании компенсации за некачественно оказанные услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности по возврату документов, взыскании компенсации за некачественно оказанные услуги, штрафа. В обоснование иска указал, что *** года заключил с ответчиком договор целевого потребительского кредитования *** на приобретение легкового автомобиля ***, при этом консультант, оформлявший договор от имени ответчика, его не подписал и не заверил текст печатью банка. Помимо этого, консультант обязал его подписать заявление на открытие банковского вклада «Стабильность», со счета которого оплачивался кредит. Кроме этого, ответчик обязал его заключить два договора страхования автомобиля – КАСКО и GАР-страхование. Страховую премию по договору страхования КАСКО он оплатил наличными, а страховая премия по договору GАР-страхование была включена в стоимость кредита, что не только увеличило сумму кредита, но и сумму процентов по кредиту. Подписание договора GАР-страхование является нарушением его волеизъявления, поскольку его условия идентичны условиям договора страхования КАСКО, поэтому ущемляет его права как потребителя. Не отрицая факта задержки погашения кредита по уважительным для него причинам, он в то же время указывает на вину ответчика в предоставлении ему недостоверной информации, как по размеру основного долга, так и по процентам и штрафным санкциям, что также является нарушением его прав как потребителя. Указанные нарушения дают ему основание полагать, что предоставленная ему услуга по кредитованию является некачественной, поэтому он вправе требовать возмещения ему вреда, который по состоянию на 04.04.2017 года оценивает в 8 540 910 руб. 08 коп. На его претензию о возврате страховки по договору GАР-страхование, выплате компенсации за некачественную услугу по кредитованию и выдаче паспорта транспортного средства, находящегося в залоге у ответчика, последний ответил отказом. В связи с этим он просит признать его задолженность перед ответчиком отсутствующей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за некачественно оказанную услугу в размере 890 000 руб., денежный штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, обязать ответчика выдать ему паспорт транспортного средства и справку о погашении кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, полагает, что при предоставлении услуги по кредитованию банк прав истца как потребителя не нарушал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор *** на приобретение автомашины <...>, <...> года выпуска, с передачей автомобиля в залог, в размере 216 994 руб. 60 коп., на срок до 15.10.2016.

Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен.

Кредитный договор *** от ***, заключенный с истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога имущества, подписанного ФИО3, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования автомобиля.

По существу требования истца сводятся к тому, что при заключении кредитного договора ФИО3 банком были навязаны услуги по страхованию автомобиля, банк принудил ФИО3 к заключению кредитного договора с дополнительными услугами и их оплатой, навязал данные услуги заемщику без его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что добровольное волеизъявление ФИО3 на заключение кредитного договора с условием о страховании автомобиля, подтверждается его личной подписью в кредитном договоре *** и договор залога имущества от ***, в заявлении истца на перевод денежных средств в счет страховой премии по договору страхования GAP по *** от ***. На основании заявления истца Банком произведено единовременное списание денежных средств в размере 14 034 руб. 60 коп. в счет оплаты страхового взноса по договору GAP-страхование.

Оплату страхового взноса по договору КАСКО истец произвел самостоятельно, за счет личных денежных средств, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре, в договоре залога имущества может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор имущественного страхования.

Суд приходит к выводу, что банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Доказательств того, что услуги истцу оказаны не качественно не представлено. Судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что истца никто не понуждал вступать в договорные отношения (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания компенсации за некачественно оказанную услугу не имеется.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получение исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку в полном объеме обязательство истца перед банком исполнено не было, что подтверждается заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, оснований для выдачи справки о полном погашении кредита не имеется.

Установлено, что паспорт на транспортное средство *** передан ответчику и хранится у него в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку заключен договор залога транспортного средства, который не прекратил свое действие, поэтому оснований для возложения на банк обязанности выдать паспорт транспортного средства не имеется.

Поскольку при рассмотрении искового заявления ФИО3 фактов нарушения его прав не установлено, оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности по возврату документов, взыскании компенсации за некачественно оказанные услуги, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Гаврина