Решение № 12-586/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-586/2020

Дело № 12-586/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 октября 2020 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- Скрыпника С.С.(по доверенности),

рассмотрев жалобу защитника Скрыпника С.С., в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год6 месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 12.06.2020г. в 12часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ДЭУ Нексиа» г.р.з. № состоянии опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержалось уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Г.Т.АБ.-Скрыпник С.С. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в качестве понятых, а также инспектора ДПС ФИО3, оформлявшего административный материал, поскольку данные лица могли подтвердить тот факт, что ФИО2 не управлял транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Скрыпника С.С. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Скрыпник С.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не управлял автомобилем.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Скрыпника С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта является обоснованным.

В нарушение указанного пункта ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 032465 от 14.07.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2020г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДеуНексияг.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура медицинского освидетельствования ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от 12.06.2020г., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12.06.2020г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 от 12.06.2020, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухеосвидетельствуемого 1, 185мг/л, анализ крови на алкоголь – 3,26%.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения у ФИО2 выявлено в результате медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, вследствие чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Германа Т.ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела и вынесенное после исследования доказательств постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

С учетом имеющихся доказательств по делу, доводы защитника ФИО2 в судебном заседании о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенных в материалах дела, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 без изменения, а жалобу защитника– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова

Дело № 12-586/2020