Решение № 12-310/2019 12-63/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-310/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку погрешность анализатора паров этанола уже включена в суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также судом не верно указана абсолютная погрешность +/-0,07 мг/л, анализатора паров этанола, согласно свидетельства абсолютная погрешность составляет +/-0,05 мг/л.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО2, изучив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 4 километре + 50 метров автодороги Хотьково-Мостовик-Костино-Дмитров в Сергиево-Посадском районе Московской области ФИО2 управляла автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер, на что она согласилась.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,331 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, в связи с чем на основании пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил она была направлена на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ МО «ПБ№5» НДО, следует, что в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - первая проба составила 0,26 мг/л, вторая проба – 0,23 мг/л.

Ссылка заявителя о том, что погрешность анализатора паров этанола включена в суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л является обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Доводы заявителя о неверном указании в постановлении мирового судьи абсолютной погрешности +/-0,07 мг/л, анализатора паров этанола, когда согласно свидетельства абсолютная погрешность составляет +/-0,05 мг/л., не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,23 мг/л учитывался без погрешности прибора в 0,07 мг/л, что не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую норму в 0,16 мг/л, основан на ошибочном толковании норм права.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 при рассмотрении дела оспаривала обстоятельства, вмененного ей административного правонарушения, при этом в судебном заседании не был допрошен сотрудник ОГИБДД ФИО1, в связи с чем мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства произошедшего события.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением КоАП РФ, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Указанные должностным лицом ФИО1 доводы и представленные доказательства подлежат оценки при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №302 Королевского судебного района Московской области ФИО6 в отношении ФИО2 - отменить.

Административное дело в отношении ФИО2 вернуть мировому судье судебного участка №302 Королевского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Колесникова Т.А.