Решение № 2-2518/2020 2-2518/2020~М-1352/2020 М-1352/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2518/2020

№2-2518/2020

03RS0004-01-2020-001554-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4 гос. номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 2110 гос. номер №. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Тойота Рав 4 гос. номер № был застрахован у истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 51 143 руб.Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 2110 гос. номер № отсутствуют. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страховании страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 51 143 руб., а также сумму, уплаченной госпошлины в размере 1 734,29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик и 3 лицо, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что извещение о рассмотрении дела доставлено ответчику, считая ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 2110 гос. номер №.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Тойота Рав 4 гос. номер № был застрахован у истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 51 143 руб.Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 2110 гос. номер № отсутствуют.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страховании страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в размере 51 143 руб., в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, ст.1081 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма произведенного страхового возмещения в размере 51 143 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 734,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- сумму возмещения ущерба в размере 51 143 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов