Решение № 2А-13330/2024 2А-1997/2025 2А-1997/2025(2А-13330/2024;)~М-11914/2024 М-11914/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-13330/2024

УИД 72RS0014-01-2024-018030-49

2а-1997/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-1997/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 19 574,71 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РОСП Восточного АО города Тюмени по делу №.

Из указанного постановления стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 из расчёта 7% от суммы 279 638,72 без учёта того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла - 89 638,72 и судебного пристава ФИО2 не было законных оснований для исчисления исполнительского сбора от суммы 279 638,72 в силу отсутствия таковой задолженности.

В РОСП Восточного АО города Тюмени на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитным платежам в размере 279 638,72 руб.

Сумма задолженности по исполнительному производству погашена в добровольном прядке до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк направил судебному приставу исполнителю и ФИО1 Уведомление о том, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила - 89 638,72 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки. Указанная задолженность так же была погашена ФИО1 посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО Сбербанк. В период исполнительного производства принудительно денежные средства не взысканы, все платежи осуществлены в добровольном порядке. На текущий момент задолженность отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО « Сбрбанк России» о взыскании задолженности в размере 279 638,72 руб.

Постановлением от 06.10. 2021 года исполнительное производство №-ИП возбуждено.

Должнику был предоставлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления.

Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют предоставленные материалы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 19 574,71 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в связи с погашением задолженности.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенных норм права, позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для отмены постановления от 29. 08. 2018 года не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

«Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве». ( п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе решить вопрос об уменьшении размер исполнительского сбора, освобождении должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

«Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть» ( п. 75 указанного Постановления).

Судом установлено, что ФИО1 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа- принимались меры к погашению задолженности, урегулирован вопрос с взыскателем, в связи с чем по заявлению взыскателя основное исполнительное производство окончено.

Судом установлен факт исполнения административным истцом требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом изложенных норм права, позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установленных судом обстоятельств, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 574,71 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов поТюменской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Осипов