Решение № 2-4155/2024 2-4155/2024~М-1626/2024 М-1626/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4155/2024

№2-4155/2024

24RS0056-01-2024-005439-33

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО к ЯКГ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО обратилась в суд с иском к ЯКГ о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СМАРТ <данные изъяты>, г.н. № под управлением ЯКГ, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ПАО, в результате чего водителю ПАО причинены телесные поручения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении наказания ЯКГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Красноярского краевого суда ЕАИ ходатайство защитника ПАА в интересах ЯКГ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЯКГ, - отклонено. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЯКГ изменено, из описательно-мотивировочной части постановлено исключить: указание на признание ЯКГ вины в совершении административного правонарушения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ПАА – без удовлетворения. Таким образом, вина ЯКГ в указанном ДТП как и факт получения ПАО в результате данного ДТП вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что подтверждается материалами административного дела. Поскольку ПАО не обладает юридическими познаниями и не имеет юридического образования, последняя была вынуждена обратиться к юристу – ХВЮ, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, на сумму 50000 руб., что подтверждается распиской, а также ею понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Кроме того, в связи с подачей жалобы защитником ПАА в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истцом было подано возражение и направлено почтой России в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, за что оплачено 89 руб.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, а также на оформление нотариальной доверенности и направление письменных возражений представляют собой убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

В указанной связи истец просит взыскать с ЯКГ в пользу ПАО убытки в размере 51869 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца КЕД просила удовлетворить требования иска в полном объеме, указывала, что сумма понесенных расходов представляет собой убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые не подлежат снижению исходя из объема проделанной представителем работы. Указывала, что доверенность была получена для представления интересов ПАО лишь по делоу об административном правонарушении, в связи с чем тот факт, что данная доверенность является общей, а не выданной на конкретное дело, не свидетельствует о невозможности взыскания указанной суммы в качестве убытков. Полагает, что сумма почтовых расходов также подлежит возмещению в качестве убытков, поскольку фактически возражения направлялись по почте в суд кассационной инстанции и тот факт, что данные возражения не были приняты во внимание данным судом, не свидетельствует о невозможности возмещения данной суммы.

Представитель ответчика ПАА, принимавшая участие в судебном заседании 11.12.2024 года до объявления перерыва на 17.12.2024 года, возражала по исковым требованиям, указывала, что оснований для возмещения указанных сумм в полном объеме не имеется, поскольку ХВЮ не выполнен объем работ, соответствующий заявленной ко взысканию сумме, а также возмещение указанной суммы противоречит условиям заключенного договора об оказании юридической помощи. Полагала расходы на оплату доверенности не подлежащими возмещению, поскольку данная доверенность представлялась истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Также указывала на невозможность возмещения убытков по направлению возражений в суд кассационной инстанции, поскольку данные возражения в данный суд не поступали и не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

Истец ПАО, ответчик ЯКГ в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направили в зал судебного заседания своих представителей.

Прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 21.01.2019 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ПАО была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, в рамках дела об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалоб защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрены материалы дела N № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЯКГ, судом постановлено: «Признать ЯКГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».

В ходе рассмотрения материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении установлено, что ЯКГ, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение водителю автомобиля, с которым произошло столкновение (ПАО), вреда здоровью, в связи с чем назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных установленных обстоятельств, с учетом категоричного мнения потерпевшей ПАО (которой ЯКГ извинений не принес, денежных средств на лечение не возместил, состоянием здоровья не интересовался), не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд счел возможным назначить ЯКГ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ПАА в интересах ЯКГ подана жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие защитник ЯКГ – ПАА и представитель потерпевшей ПАО – ХВЮ (действующий по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Красноярского краевого суда ЕАИ ходатайство защитника ПАА в интересах ЯКГ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЯКГ отклонено.

При этом в названном определении разъяснено право обжалования в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на признание ЯКГ вины в совершении преступления. В остальной части постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ЯКГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника ЯКГ – ПАА – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО как потерпевшая по делу об административном правонарушении обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЯКГ как с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, в счет возмещения убытков, представляющих фактически понесенные судебные расходы, 50000 рублей, за оказанные представителем ХВЮ юридические услуги в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также убытки, понесенные за получение нотариальной доверенности и за отправление возражений в суд кассационной инстанции.

В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО (заказчик) и ХВЮ (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а также принятие заказчиком услуг и оплата предусмотренной договором денежной суммы.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 по окончании оказания услуг Стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно техническому заданию №, являющемуся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, целью работы по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области безопасности дорожного движения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, в районе <адрес>, с участием водителя ПАО

В соответствии с протоколом № (приложение №) к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчики оплачивают стоимость работ по Договору в виде единовременной выплаты. Стоимость работ по Техническому заданию № составляет 50000 рублей, которую Заказчики авансируют исполнителю.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ – составлен договор на оказание юридических услуг; ДД.ММ.ГГГГ – оказана юридическая консультация; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ЯКГ; ДД.ММ.ГГГГ – представление интересов заказчика в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – представление интересов заказчика в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ознакомление с протоколом об административном правонарушении в отношении ЯКГ, получение протокола; ДД.ММ.ГГГГ – интервьюирование заказчика для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – выработка возражений и позиции по делу; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с жалобой на постановление об административном правонарушении, поданной представителем лица, привлеченного к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании в <адрес>вом суде; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с жалобой; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка возражений на жалобу.

Расчет между сторонами в сумме 50000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от соответствующей даты (л.д.6).

Таким образом, факт несения истцом ПАО расходов на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалоб защитника ЯКГ – ПАА подтвержден документально.

Представитель ответчика ЯКГ – ПАА возражала против заявленных истцом требований, просила отказать, полагала размер убытков завышенным со ссылкой на то, что в договоре об оказании юридических услуг (протокол №) имеется ссылка на то, что результатами работ считается фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебных актов, в связи с чем выполнение юридических услуг после вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ не охватывается условиями заключенного договора об оказании юридической помощи.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг как представителя потерпевшего, так и защитника по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежащим возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 ГПК РФ, в том числе о возможности суда снизить размер взыскиваемых расходов исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЯКГ подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных истцом ПАО, в связи с необходимостью юридической защиты в качестве потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, в том числе по ходатайству защитника привлекаемого лица о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и по жалобе в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся правоотношений, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе ознакомление с административным материалом, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие представителя потерпевшей – ХВЮ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленные требования в части взыскания убытков удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 32000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности.

Оснований для снижения указанной суммы по доводам представителя ответчика ввиду наличия в техническом задании к договору об оказании юридических услуг ссылки на то, что результат работ охватывает лишь фактическое исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также для ее увеличения по доводам представителя истца о невозможности снижения суммы убытков исходя из объема оказанных услуг по аналогии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом не усматривается, поскольку суд находит вышеизложенные доводы сторон основанными на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права.

Разрешая требование истца о взыскании в качестве убытков суммы расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности от ПАО на имя ХВЮ, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на основании данной доверенности № <адрес>2 ХВЮ также представлял интересы ПАО в рамках гражданского дела по иску КЕА к ЯКГ о возмещении суммы потери автомобиля, поскольку из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу следует, что ПАО, будучи третьим лицом по делу, представляла свои интересы самостоятельно.

Вместе с тем, из содержания доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО на имя ХВЮ следует, что данная доверенность является общей, выдана не по конкретному делу, в связи с чем расходы по ее составлению в размере 1700 рублей возмещению в качестве убытков в рамках настоящего дела возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая, что стороной истца представлен отчет РПО 66007792136463, а также кассовый чек на оплату ПАО почтового отправления возражений в суд кассационной инстанции, тот факт, что доводы возражений не нашли своего отражения в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 года, не может служить основанием к отказу во взыскании понесенных почтовых расходов в размере 89 рублей в качестве убытков, обратное противоречило бы правовой природе положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на оплату почтовых расходов в названном выше размере.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ЯКГ в пользу ПАО, составляет 32089 рублей.

Оснований для снижения указанных сумм в большем объеме по доводам стороны ответчика судом из материалов дела не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина (за минусом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей на основании платежного поручения от 12.04.2024 года), что составляет 862, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с ЯКГ (паспорт №) в пользу ПАО (паспорт №) убытки в размере 32089 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО к ЯКГ о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ЯКГ (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.