Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-1380/2017 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Зезюля ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» (далее – Банк, истец) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства. В случае несвоевременного погашения задолженности соглашением предусмотрено начисление штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> от непогашенной суммы в день.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен договор о залоге приобретаемого имущества (автомобиль), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО4 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Заложенный автомобиль марки «ФИО16» без согласия Банка реализован ФИО4 в пользу ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредитБанк» в котором просил признать его добросовестным приобретателем, а договор залога прекратить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание явились, в иске к ФИО1 просил отказать, пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, который не мог знать о наличие залога. Встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства. В случае несвоевременного погашения задолженности соглашением предусмотрено начисление штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> % от непогашенной суммы в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО4 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей – штрафы на просроченные проценты.

Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Поскольку ФИО4 не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом иск в части требований к ФИО4 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требования истца об обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п.5 ст.10, подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

Истец доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не предоставил.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление Банком соответствующего регистрационного подразделения МВД РФ о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что на момент приобретения автомобиля у залогодателя имелся оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит. При этом п.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждаемое транспортное средство «никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит», что на момент продажи автомобиля являлось обязательством продавца (ФИО4), свидетельствующим об отсутствии наложенного на отчуждаемом имуществе какого-либо обременения, сам ФИО4 об этом покупателю ни до, ни после заключения договора не сообщал.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге имущества ФИО4 в реестре не имелось. Сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 самостоятельно не мог узнать о наличие обременения на спорный автомобиль.

В этой связи суд с учетом положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 в части прекращения договора взыскания подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Зезюля ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зезюля ФИО19 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО20 к АО «Юни КредитБанк» удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 ФИО21 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №№.

Прекратить договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зезюля ФИО23 и АО «Юни КредитБанк» о залоге приобретаемого имущества (автомобиль), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Зезюля ФИО24 в пользу АО «ЮниКредитБанк» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.