Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019(2-6940/2018;)~М-6375/2018 2-6940/2018 М-6375/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1223/2019

Дело № 2-1223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М С.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341100 руб., неустойку за период с 02.11.2018 по 25.12.2018 в размере 184194 руб., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по дефектовки в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX 350, гос. номер <***>. 06.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, гос. номер <***>, под управлением водителя М С.С. и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер <***>, под управлением водителя Я А.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер <***>, Я А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Партнер». При этом ответчиком были исключены частично повреждения, а именно подушки и ремни безопасности. Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу восстановительного ремонта на станции техобслуживания, а также по объему ремонтных работ. В связи с чем, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ» для установления повреждений транспортного средства, причин их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец М С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Т А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» К Ю.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительна дала пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX 350, гос. номер <***>, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 3).

06.10.2018 в 18 час. 30 мин. на 10 км. автодороги с. Усть-Луковка в р.п. Ордынское Новосибирской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, гос. номер <***>, под управлением водителя М С.С. и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер <***>, под управлением водителя Я А.В., о чем представлен административный материал.

Из протокола 54ПТ №988665 об административном правонарушении от 06.10.2018 следует, что на 10 км. автодороги с. Усть-Луковка в р.п. Ордынское Новосибирской области 06.10.2018 в 18 час. 30 мин. водитель Я А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 33021, гос. номер <***>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лексус RX 350, гос. номер <***>, под управлением водителя М С.С.

06.10.2018 в отношении водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер <***>, Я А.В. инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление №УИН 18810054180018483065 по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении 54ПТ №988665 от 06.10.2018, которым Я А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление №УИН 18810054180018483065 по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении 54ПТ №988665 от 06.10.2018 вступило в законную силу 16.10.2018.

Виновность водителя Я А.В. в рассматриваемом ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.10.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М С.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №0047824719 с 07.07.2018 по 06.07.2019.

22.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-27).

02.11.2018 ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, сообщил, что из представленного отчета ООО «Автотехсервис» о диагностике активных и пассивных систем безопасности ТС, поврежденные ремни и подушки безопасности не могли сработать от данного ДТП. На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил истца о готовности направления на ремонт автомобиля истца на СТОА «Партнер» (л.д. 25).

В обоснование данного обстоятельства, представителем ответчика предоставлено заключение специалиста ООО «Автотехсервис» от 24.10.2018, согласно выводам которого система SRSAIRBAG (подушки безопасности) – активировалась не в результате заявленного ДТП (л.д. 33-37).

Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Партнер» (л.д. 24).

Не согласившись с указанным ответом ответчика, истец обратился для независимой экспертизы в ООО «СИБЭКОМ», экспертным заключением которого было установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью заключения, то есть при осмотре эксперт установил, что все имеющиеся повреждения у автомобиля Лексус RX 350, гос. номер <***>, относятся к ДТП от 06.10.2018. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 440100 руб., с учетом износа 342600 руб. (л.д. 9-13).

06.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять решение о выплате страхового возмещения в размере 342600 руб., возмещении расходов на дефектовку в размере 1600 руб., расходов на оценку в размере 4900 руб., неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 14).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 51-52).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2851 от 24.04.2019 сделаны следующие выводы (л.д. 66-97), что проведенным исследованием повреждений автомобиля Лексус RX 350, гос. номер <***>, установлено, что исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела в результате ДТП, имевшего место 06.10.2018, могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер передний – потертости, деформация, разрыв мест крепления с утратой фрагмента;

- фара противотуманная правая – царапины, потертости на стекле;

- крыло переднее правое – деформация с потерей формы, образование заломов с вытяжкой металла на площади более 50 %;

- диск колеса переднего правого - царапины;

- блок фары передняя правая – разрушение креплений (просматриваются следы предыдущих ремонтных воздействий на креплениях в виде пайки);

- подкрылок передний правый – деформация с образованием заломов на площади около 0,08 кв.м., царапины;

- молдинг передней правой двери – царапины;

- зеркало заднего вида наружное правое – потертости, наслоение вещества светлого цвета;

- дверь задняя правая – потертости царапины, незначительная деформация на площади на более 0,01 кв.м.;

- молдинг двери задней правой – царапины, потертости;

- панель боковины кузова задняя правая (заднее правое крыло) – потертости царапины, незначительная деформация на площади не более 0,01 кв.м.;

- бампер задний – потертости, царапины;

- панель крепления фары правой – деформация на площади не более 0,01 кв.м.;

- подушка безопасности боковая головная правая (шторка) – развернута;

- подушка безопасности боковая правая в спинке переднего правого сиденья – развернута;

- ремень безопасности водителя – заблокирован;

- ремень безопасности пассажира переднего – заблокирован;

- обивка потолка – деформация;

- обивка спинки сидения переднего правого – разрыв поверхности;

- наполнитель спинки сидения переднего правого – разрыв поверхности.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2851/1 от 24.04.2019 сделаны следующие выводы (л.д. 66-97), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, гос. номер <***>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 06.10.2018, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 442400 руб., с учетом износа 341100 руб. (л.д. 98-110).

Представитель ответчика оспаривала выводы судебной экспертизы, указала, что при исследовании эксперт не учел, что на задней правой двери Лексус RX 350, гос. номер <***>, имеются дополнительные локальные разнонаправленные царапины, которые не согласуются с обстоятельствами ДТП и могут быть отнесены к противоправным действиям третьих лиц. Данные повреждения также не могут быть сопоставлены ни с одним поврежденным элементом автомобиля ГАЗ. На ряде поврежденных элементах правой стороны автомобиля Лексус RX 350 имеются наслоения красного и синего красящего вещества, что не сопоставимо с белым цветом окраски кузова и не окрашенными пластиковыми черным бампером автомобиля ГАЗ. На стыке передней и задней дверей отсутствуют значительные повреждения, образование которых смогло бы спровоцировать срабатывание системы безопасности с правой стороны. Повреждения средней правой стойки, где находится датчик SRS AIRBAG, в актах осмотра не зафиксировано.

В обоснование своих доводов, представитель ответчика представила рецензию ООО «Прайсконсалт» на судебную автотехническую экспертизу ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которой заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №2851 от 24.04.2019, подготовленное экспертом П Е.В., было проведено не в полном объеме, с многочисленными ошибками, не объективно и безосновательно. В заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» П Г.О., который пояснил, что проводил по данному гражданскому делу товароведческую экспертизу. Определение относимости повреждений является прерогативой эксперта - трасолога. Исследование системы срабатывания подушек безопасности не относится к трасологии. Подушки безопасности – это электронное устройство, которое срабатывает при ударе. При подготовке экспертного заключения он исследовал механизм срабатывания подушек безопасности. Параметры замедления неизвестны. Датчики фиксируют боковое столкновение, дают сигнал для срабатывания подушек безопасности. Чтобы сработала правая система безопасности, должно быть столкновение кузова с правой стороны, сила удара не указана, также невозможно указать объем повреждений. Боковая подушка безопасности находится в спинке сидения. Датчик подушки безопасности находится в спинке сидения средней стойки. Полагает, что достаточно удара, чтобы сработала подушка безопасности, что подтверждается указанным в заключении алгоритмом срабатывания системы безопасности. Локализация удара важна по принципу - справа, слева, сзади, спереди. Неверно определять объем повреждений, от механизма срабатывания подушки безопасности. Осмотр транспортного средства не производился. При проведении исследования он использовал представленные материалы, диагностику и выводы эксперта-трасолога. Не принимал во внимание вывод специалиста ООО «Автотехсервис», относительно того, что имеются следы принудительного вскрытия, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается. Визуально невозможно определить следы принудительного вскрытия.

У суда нет оснований сомневаться в проведенном исследовании и экспертном заключении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица с указанием обоснования выводов эксперта, а также графическое изображение автомобилей. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз»в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Довод представителя ответчика о том, что при исследовании эксперт учел повреждения, которые не согласуются с обстоятельствами ДТП и могут быть отнесены к противоправным действиям третьих лиц, судом не принимаются, поскольку, как следует из экспертного заключения экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобилей – по признакам, степени и характеру, расположения, характеру их образования и следов на следопринимающих предметах.

Представленную представителем ответчика рецензию на заключение эксперта, проведенную ООО «Прайсконсалт» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данная рецензия является субъективным мнением другого эксперта и направлена на иную оценку экспертного заключения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

Данный Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор страхования с истцом заключен 03.07.2017, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017 и страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Партнер».

При этом каких-либо прав истца ни ответчиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме, судом не установлено, при этом принимая во внимание, выводы заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, гос. номер <***>, с учетом износа составляет 341100 руб., то есть восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств наличие оснований, предусмотренных п.п. а-ж п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО не предоставлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме не имеется. Права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, ответчик в установленный срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.С.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 13.06.2019.