Решение № 2-202/2021 2-202/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-202/2021

дело № 2-202/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 2 сентября 2020 года в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада «Калина» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № 020/10-2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 75 700 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 471 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, приведенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 сентября 2020 года в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада «Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закреплённой в пункте 1 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2020 года у <адрес>, и участия в нем автомобилей истца ФИО2 и ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, не учел дистанцию до транспортного средства Лада «Калина» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего допустил столкновение, на основании чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу изложенного, на ответчика ФИО3 как на причинителя вреда имуществу истца ФИО2, в соответствии с гражданским законодательством возлагается обязанность по возмещению соответствующих убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную в соответствии с экспертным заключением от 14 октября 2020 года № 020/10-2020 в размере 75 700 руб.

Оценивая выводы данной экспертизы, суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Для восстановления нарушенного права истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с ДТП и последующей процедурой урегулирования спора, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлен реальный ущерб, причинённый истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Сумма указанных расходов в размере 80 200 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 471 руб., следовательно, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова