Решение № 2-1422/2024 2-1422/2024(2-5576/2023;)~М-3948/2023 2-5576/2023 М-3948/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-1422/2024

Дело № 2-1422/2024 15 января 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005538-50

В окончательной форме 22 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «К67» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К67» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга к ФИО1, ФИО2, в соответствии с уточненным иском просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пени по договору уступки права требования от 10.12.2019 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2012 № 76 за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в размере 509 076,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 306,62 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с п. 1 Договора уступки права требования от 10.12.2019 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2012 №76 истец передало ФИО1 и ФИО2 право требования по договорному обязательству, должником по которому является ЗАО «Трест-102». Истец уступил все права и обязанности, возникающие из Договора №76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2012, Договора уступки права требования и перевода долга №76/1 от 27.03.2014 по Договору №76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2012 в объеме трехкомнатной квартиры ответчикам, а ответчики приняли на себя все права и обязанности дольщика по договору ДДУ с момента государственной регистрации договора уступки. За уступку прав и обязанностей по договору уступки цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 8 768 623 рубля 00 копеек. К договору уступки между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 24.09.2020 г., которым внесены изменения в п.4 договора уступки в части порядка оплаты цены договора. В соответствии с уточненным иском, обязательства по оплате цены договора уступки в размере 8 768 623 рубля 00 копеек ФИО1 исполнены. Однако ответчики нарушали сроки оплат по договору уступки, начиная со срока «до 10 октября 2021г.», установленного п.п. 23 Дополнительного соглашения, в связи с чем, на основании п.10 договора уступки, ответчики обязаны оплатить истцу пени за нарушение сроков оплат в размере 0,3% от суммы неоплаченных средств за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 10 Договора уступки (л.д. 32) установлено, что в случае нарушения сроков, определенных в п.4 Договора уступки, более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Цедент вправе потребовать от Цессионария, а Цессионарий обязуется выплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования, неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченных средств за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, согласно Договора уступки права требования от 10.12.2019 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2012 №76 истец передало ФИО1 и ФИО2 право требования по договорному обязательству, должником по которому является ЗАО «Трест-102». Истец уступил все права и обязанности, возникающие из Договора №76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2012, Договора уступки права требования и перевода долга №76/1 от 27.03.2014 по Договору №76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2012 в объеме трехкомнатной квартиры ответчикам, а ответчики приняли на себя все права и обязанности дольщика по договору ДДУ с момента государственной регистрации договора уступки.

Ответчики нарушили сроки оплаты по договору уступки, произвели оплату основного долга 29.09.2023 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 99).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пени за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в размере 509 076,02 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что штрафная процентная ставка является чрезмерной, сума основанного долга выплачена ответчиками истцу, взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 306,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301 от 04.08.2023 г. (л.д. 27).

Учитывая, что сумма основного долга выплачена ответчиками в период рассмотрения настоящего спора, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «К67» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки гор. №, ФИО2, <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К67» (№) неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 306,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.