Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО6 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО13 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 ФИО14, принадлежащего на праве собственности Полтавскому ФИО15, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 ФИО16, принадлежащего ей же.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - ФИО6 ФИО17, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), как и его гражданская ответственность (полис серии ЕЕЕ №), в то время как гражданская ответственность третьего участника ДТП – ФИО4 ФИО18 была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получив указанные документы, страховщик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость явиться на осмотр, организованный ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставить дополнительные документы – копию паспорта получателя страхового возмещения и читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены недостающие документы с сообщением о доступности к осмотру поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с <данные изъяты> ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в связи с невозможностью его участия в дорожном движении, в котором также было указано, что в противном случае, осмотр будет произведен независимым экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, мер к согласованию с ФИО2 даты проведения осмотра поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в необходимые сроки предпринято не было и страховщик не направил своего представителя для его проведения, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, о месте и времени которого страховщик был извещен заранее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составила без учета износа 427400 рублей, с учетом износа 331200 рублей, стоимость годных остатков – 30448 рублей, рыночная стоимость автомобиля 176700 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., направленному страховщику, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления копии паспорта получателя платежа.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, последней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения, но и требования ФИО5 остались без удовлетворения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут и истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора, а ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о выплате страхового возмещения, которое как и направленная ДД.ММ.ГГГГ. досудебная претензия, остались страховщиком без удовлетворения.

Учитывая, что страховщиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения, то ФИО2 обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 252 рубля, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 252 рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного на сайте Почты России. Однако, в суд поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика указал на то, что истцу неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить заверенную копию паспорта получателя платежа, но ФИО2 все требования страховщика были проигнорированы. В возражениях представитель ответчика так же указал на то, что в данном случае не имеется оснований для взыскания штрафа и просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО20, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 ФИО21, принадлежащего на праве собственности Полтавскому ФИО22, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 ФИО23, принадлежащего ей же, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО6

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), как и гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), в то время как гражданская ответственность третьего участника ДТП – ФИО4 ФИО24 была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ участвовало три ТС, то ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП – ФИО6, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ приложив к нему, необходимый для выплаты пакет документов.

Однако, получив указанные документы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83), страховщик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. письмо, в котором указал на необходимость явиться на осмотр, организованный ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставить дополнительные документы – копию паспорта получателя страхового возмещения и читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены недостающие для выплаты страхового возмещения документы с сообщением о доступности к осмотру поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с <данные изъяты> ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в связи с невозможностью его участия в дорожном движении, в котором также было указано, что в противном случае осмотр будет произведен независимым экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо (л.д.24).

Почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на сайте Почты России (л.д.82).

Таким образом, с указанной даты в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения и информация о невозможности предоставить поврежденное ТС на осмотр по требованию страховщика, ввиду имеющихся повреждений.

Из материалов дела следует, что поскольку страховщик не предпринял мер к согласованию с ФИО2 даты проведения осмотра поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион в необходимые сроки и не направил своего представителя для его проведения в период указанный истцом, то ФИО2 вынужден был обратиться в экспертное учреждение <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, о месте и времени которого страховщик был извещен заранее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составила без учета износа 427400 рублей, с учетом износа 331200 рублей, стоимость годных остатков – 30448 рублей, рыночная стоимость автомобиля 176700 рублей (л.д.35-70).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции об оплате на сумму в размере 5000 рублей, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления паспорта получателя платежа, которое было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается, приобщенной к материалам дела, копией списка внутренних почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО5 заключили договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения, но и требования ФИО5 остались без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был расторгнут и истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанного договора, а ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о выплате страхового возмещения, которые так же были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в предусмотренный законом срок, не были выполнены, возложенные на него ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по осмотру поврежденного в ДТП ТС и выплате страхового возмещения, то суд полагает, что ФИО2 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>».

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, но не явился.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>».

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку определенная экспертом сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, размер стоимости ТС на дату ДТП (176 700 рублей) и стоимость годных остатков (30 448 рублей), суд полагает, что размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения составит 146 252 рубля (176700 рублей – 30448 рублей).

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей, оригинал которой ранее был направлен страховщику (л.д.34).

Ознакомившись с представленным документом и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, положения ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п.п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., суд считает, что сумма в размере 5000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками.

При этом, суд принимает во внимание, что только после получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., истец смог оценить размер ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП и обратиться с настоящими требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Как было указано ранее, страховая выплата страховщиком должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, из разъяснений данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом представлено ответчику заявление о выплате страхового возмещение с полным пакетом необходимых документов лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.112 ТК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно, но в указанный срок, оплата истцу произведена не была.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом выводов, сделанных экспертами ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит ее рассчитанной неверно и полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день) составит 147 714,52 рублей (1462,52 рубля, что составляет <данные изъяты> от суммы страхового возмещения 146252 рубля * 101 день).

При этом, при расчете неустойки в сумму страховой выплаты не включаются расходы истца на проведение досудебной оценки, т.к. данные расходы, как было указано ранее, являются его убытками и подлежат взысканию со страховщика не в составе страховой выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 70000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за не направление в срок истцу мотивированного отказа в страховой выплате, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 данного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Положениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что страховая компания должна была произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ на его заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 1600 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО») х 1% х 0,05 х 8 дней).

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере10 000рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1 000рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ПАО СК «Росгосстрапх» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 126 рублей, исходя из следующего расчета146 252 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) /2.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда, финансовой санкции и неустойки, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491,04 рубль, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО6 ФИО26 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО27 страховое возмещение в размере 146252 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73126 (семьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 6491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.