Решение № 2-2136/2019 2-2136/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2136/2019

Дело №2-2136/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001539-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений, принятых к производству суда) указано, что 16.02.2018 года между ФИО1 (ранее ФИО5, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от 25.06.2018 года) и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №5546н, в соответствии с п.1 цедент уступил цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая РСА, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС – автомобилю «Пежо», госномер А871ОТ 96 регион в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018 года по адресу: <...> «а» с участием автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, страховой полис виновного ЕЕЕ 1001310736, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 2001913714.

Дополнительным соглашением №2 к договору №5546н от 16.02.2018 года стороны договорились о том, что в случае возмещения ущерба денежными средствами, поступившими на счет ИП ФИО3 цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 90% от поступившей суммы выплаченной страховой компанией, не более 90% от независимой экспертизы. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления страхового возмещения на счет ИП ФИО3 16.04.2018 года на расчетный счет ИП ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 18730 рублей 69 копеек, а также доплата страхового возмещения 14.05.2018 года в размере 31269 рублей 31 копейка. В соответствии с договором ОСАГО страховой компанией была полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, сумма которого составила в размере 40509 рублей 51 копейка. Таким образом, согласно дополнительном соглашению к договору уступке ИП ФИО3 обязан был произвести оплату суммы страхового возмещения истцу в размере 16857 рублей 62 копейки до 28.04.2018 года и сумму 19600 рублей 94 копейки до 28.05.2018 года. Однако данную обязанность ответчик не исполнил в указанный срок, выплата была осуществлена 11.05.2018 года в размере 16604 рубля 00 копеек. 22.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков по выплате страхового возмещения, после рассмотрения претензии 24.05.2019 года истцу была произведена частичная выплата в размере 18398 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений. Пояснил суду, что в данном случае заключен не договор оказания услуг, а договор цессии, переуступки права требования, в данным договоре не прописана цена, не уступаемые права, по юридическим услугам, договором предусмотрены все условия, есть даты, когда обратился истец за юридической помощью, все дальнейшие действия были в рамках соответствующего договора. По выплаченным суммам, согласно акта, при наступлении страхового случая, истцу были произведены выплаты, общая сумма 40509 рублей 51 копейка, к ней доплачена сумма 15000 рублей 00 копеек за независимую экспертизу, 90% выплачивается истцу, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует не только гражданские правоотношения в плане выгодоприобретения, но и осуществление коммерческой деятельности между физическими и юридическими лицами. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму в размере 1456 рублей 56 копеек, неустойку в размере 36458 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что произведен расчет по дополнительному соглашению, в соответствии с независимой экспертизой, сделано 2 экспертных заключения, второе заключение, утрата товарной стоимости, 90% от этой суммы выплатили, 10% удержали в счет оплаты наших услуг, сумма должна быть 35256 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 17 договора о переуступки права, удержание 10% за оказанные услуги, минус 1.5 % комиссия банка, от суммы ничего не осталось, даже переплатили. По заявленным требованиям о взыскании неустойки – положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный расчет сделан неверно, 1% за каждый день просрочки, но это за товар, а у нас услуги, неустойка не может превышать цену услуги, взыскание неустойки необоснованно, т.к. заключен договор переуступки прав требования в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят суд отказать во взыскании неустойки отказать, кроме того не доказан моральный вред, нет доказательств несения физических, моральных и нравственных страданий, просим отказать в полном объеме. Оказание юридических услуг, в договоре п. 1 не определен предмет договора и предмет спора, поэтому ли делу понесены расходы или нет, не можем сказать, просим отказать, в связи с неопределенностью, и снизить штраф на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, договор уступки права требования попадает под юридические услуги, а неустойка рассчитывается в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.02.2018 года между ФИО1 (ранее ФИО5, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от 25.06.2018 года) и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №5546н, в соответствии с п.1 цедент уступил цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая РСА, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС – автомобилю «Пежо», госномер А871ОТ 96 регион в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018 года по адресу: <...> «а» с участием автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, страховой полис виновного ЕЕЕ 1001310736, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 2001913714.

Дополнительным соглашением №2 к договору №5546н от 16.02.2018 года стороны договорились о том, что в случае возмещения ущерба денежными средствами, поступившими на счет ИП ФИО3 цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 90% от поступившей суммы выплаченной страховой компанией, не более 90% от независимой экспертизы. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления страхового возмещения на счет ИП ФИО3

14.03.2018 года ИП ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков.

16.04.2018 года на расчетный счет ИП ФИО3 страховщиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 18730 рублей 69 копеек, а также доплата страхового возмещения 14.05.2018 года в размере 31269 рублей 31 копейка.

В соответствии с договором ОСАГО страховой компанией была полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, сумма которого составила в размере 40509 рублей 51 копейка.

Таким образом, согласно дополнительном соглашению к договору уступке ИП ФИО3 обязан был произвести оплату суммы страхового возмещения истцу в размере 16857 рублей 62 копейки до 28.04.2018 года и сумму 19600 рублей 94 копейки до 28.05.2018 года.

Из письменных материалов дела следует, что выплата была осуществлена 11.05.2018 года в размере 16604 рубля 00 копеек.

22.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков по выплате страхового возмещения, после рассмотрения претензии 24.05.2019 года истцу была произведена частичная выплата в размере 18398 рублей 00 копеек.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 к договору от 16.02.2018 года, а также экспертизам №20674 и №20674 УТС, проведенной цессионарием, сумма подлежащая выплате цеденту составляет 35256 рублей 60 копеек (36800 рублей 00 копеек + 2374 рубля 00 копеек – 10% = 35256 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1456 рублей 56 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим в полном объеме, а поэтому с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца проценты, предусмотренные положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Расчет процентов, произведенный судом, за заявленный истцом период, составляет 3917 рублей 00 копеек (согласно калькулятору расчета процентов за пользование чужими денежными средствами http://395gk.ru), подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца; основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО8 обращалась к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, но в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований; в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО9 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 9000 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (400 рублей 00 копеек + требование о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3917 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина