Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

а также третьих лиц Р.А.А.., Я.В.С.., их законных представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. В обоснование иска указав, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП по Новгородской области имеется исполнительное производство №-ИП от 13 июля 2018 года возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 13 февраля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 224 529 рублей 50 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 имеется в собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, у должника отсутствует. Просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. общей площадью 44,4 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просила обратить взыскания на долю в праве общедолевой собственности в жилом доме путем продажи, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные вышеизложенному, дополнив, что спорный жилой дом не является единственным жильем ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласен, дополнительно пояснив, что действительно имеет задолженность по алиментным обязательствам перед истцом. Однако в настоящее время истец также имеет задолженность по алиментам в отношении него. Платежи по исполнительному производству не производит, поскольку не работает. Является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. общей площадью 44,4 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Какого-либо иного имущества не имеет.

Третьи лица Р.А.А.., Я.В.С.., и их законные представителя не возражали против удовлетворения исковых требований. Р.А.А. имеет намерение пользоваться домом, а также выкупить долю, принадлежащую ответчику.

Представитель третьего лица ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно положениям статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 85 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП по Новгородской области 17 июля 2018 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП по Новгородской области по делу № от 13 февраля 2018 года о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО1

Согласно акту от 31 мая 2017 года в рамках исполнительного производства наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. общей площадью 44,4 кв.м., в форме запрета распоряжения данным имуществом, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются ФИО1, Я.В.С.., Р.А.А..

Также установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности доля в праве 1/3 наряду с ФИО1 и Я.В.С. принадлежит квартира общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ОАСР УМВД Росси по Новгородской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 09 ноября 2003 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно информации ООО «Передольское» ФИО2 уволен из хозяйства 18 сентября 2018 года. Удержания по алиментам произведены по 18 сентября 2018 года.

Денежные средства в счет погашения задолженности должником ФИО2 по исполнительному производству не вносятся, что не оспаривается и самим ответчиком.

Решением Солецкого районного суда от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-654/2017 определено место жительства несовершеннолетнего Я.В.С. с отцом - ФИО2. ФИО2 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО1 с момента вступления решения в законную силу, образовавшуюся задолженность определено подлежащей перерасчету на момент вступления решения в законную силу, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района № 5564/14/21/53 - прекращению.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района от 08 ноября 2018 года ФИО2 освобожден от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемым на основании судебного приказа №2-7/2014 от 21 января 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Солецкого судебного района в пользу ФИО1 за время проживания ребенка Я.В.С. с отцом- ФИО2 в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года и с сентября 2017 года по 20 января 2018 года.

Задолженность по алиментам на 31 августа 2017 года составила 224 529 рублей 50 копеек, что подтверждается, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, либо доказательства наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома общей площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 94 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 543 544 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФИО1, а также учитывая соразмерность стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме долговым обязательствам ответчика, суд считает возможным обратить взыскание на долю должника в общем имуществе.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым указать, что п. 1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Е.Н.. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части 3 статьи 87Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст.250и ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С целью соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности до продажи доли с публичных торгов судебный пристав-исполнитель обязан согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерациипредложить участнику долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворить

Обратить взыскание на 1/4 долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: № площадью 44.4 кв.м., путем продажи на публичных торгах, при условии отказа сособственников жилого дома от приобретения 1/4 доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения начиная с 14 июня 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Матей