Решение № 2-4546/2017 2-460/2018 2-460/2018 (2-4546/2017;) ~ М-4446/2017 М-4446/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4546/2017

Дело № 2-460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 23644,00 рублей, в обоснование требований указав, что <...> г. года на 3 .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты», под управлением работника данного учреждения ФИО1 Согласно решению Арбитражного суда РК от <...> г. убытки в размере 78644,00 рублей были распределены между ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» (30% от общей суммы) и ОАО «Коми дорожная компания» (70% от общей суммы). Впоследствии ОАО «Коми дорожная компания» было возмещено ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» 55000,00 рублей, убытки в размере 23644,00 рублей понесло учреждение. При данных обстоятельствах ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (правопреемник ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты») имеет право взыскать указанную сумму на основании ст. 248 Трудового Кодекса РФ с работника учреждения ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (правопреемник ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты»), работая в должности

<...> г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила повреждения.

Причиной дорожно-транспортного явилось наличие дефектов в дорожном покрытии проезжей части, отсутствии горизонтальной разметки, а также нарушение ФИО1 ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица от <...> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ к штрафу в размере .... рублей, за управление автомобилем в нарушением п.п. 7.9 ОП ПДД при наличии технической неисправности –отсутствовал ремень безопасности переднего пассажирского места, предусмотренный заводом-изготовителем.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения, составил 78644,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... от <...> г..

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от <...> г., оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> г., с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» взыскано 55000,00 рублей убытков (70% от суммы ущерба) и 2200,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Согласно платежных поручений от <...> г. и <...> г. ОАО «Коми дорожная компания» возмещена ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» сумма, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г..

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Порядок взыскания ущерба установлен 248 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанный автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, то есть при разрешении спора истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение прямого действительного ущерба.

Работодатель обнаружил причиненный работником ущерб в размере 23644,00 рублей, установленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... от <...> г., с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми, то есть с <...> г..

При данных обстоятельствах суд считает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск о возмещении ущерба предъявлен в суд <...> г. (по истечении года с одного года со дня обнаружения причиненного ущерба), то есть с нарушением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при данных обстоятельствах ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 19 февраля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина