Апелляционное постановление № 22-323/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-174/2025

Судья Н.Ю.Соколова №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ж.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года, которым Ж.. отказано в принятии к рассмотрению суда заявления об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель Ж. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество ООО «(...)» в виде денег, которое является совместно нажитым с её супругом Ж.. имуществом.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству суда заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что ООО «(...)» было создано и зарегистрировано в период совместной жизни с Ж.. Ссылаясь на п.1 ст. 34 СК РФ пишет, что совместно нажитое имущество принадлежит им поровну. Кроме того, отмечает, что в 2009 году между ей и Ж.. был заключён брачный договор, согласно которому она имеет 50 % доли в праве собственности на всё совместно нажитое имущество, и имущество приобретенное в период совместной жизни. Пишет, что исполнительные листы были выданы в отношении физических лиц Ж.. и М.. В отношении ООО «(...)» исполнительный лист не выдавался. Обращает внимание, что ни в отношении её, ни в отношении ООО «(...)» судом не выносилось постановлений о привлечении в качестве гражданских ответчиков несущих ответственность за действия подсудимых. Денежные средства, находящиеся на счёте ООО «(...)» судом не были признаны полученными преступным путём, либо средством совершения преступления. Кроме того, полагает, что взыскание в пользу М., принадлежащей ей половины денежных средств ООО «(...)» будет являться неосновательным обогащением для М.. за счёт нанесения ей ущерба в крупном размере. Считает, что арест денежных средств ООО «(...)» после 09.10.2017 г. отсутствовал, поскольку был прекращен в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что после вынесения приговора по уголовному делу, сохранение ареста имущества лиц, не несущих ответственность за действия осуждённых является противозаконным. Пишет, что не несет ответственности своим имуществом за действия Ж.. по предъявленному ему обвинению и обращает внимание, что обращалась в суд в порядке гражданского производства, но её заявление было необоснованно рассмотрено в порядке уголовного производства. Просит постановление отменить, рассмотреть её заявление по правилам рассмотрения гражданских дел по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговором Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2022 года Ж.. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года, а М.. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, с испытательным сроком 2 года. Размер солидарного взыскания с Ж.. и М.. снижен до 13132400 рублей. Приговором сохранён арест на денежные средства ООО «(...)» в сумме 5292005 рублей находящиеся на счете №№ в филиале № (...) (ПАО) г. Санкт-Петербург.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023г. приговор суда в части сохранения ареста, в том числе на денежные средства находящиеся на счёте ООО «(...)» был оставлен без изменения.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, из разъяснений, указанных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из имеющихся материалов, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, заявление Ж.., поданное в Петрозаводский городской суд, не являлось исковым ни по форме, ни по своему содержанию, не содержало обязательных для него реквизитов, а просительная часть была основана на положениях ст. 115 УПК РФ.

В связи с этим, при решении вопроса о принятии заявления к производству судом, изложенные в нём доводы были оценены судьёй с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом судья, учитывая, что приговор в отношении Ж.. вступил в законную силу, обоснованно при решении вопроса о принятии заявления Ж.. к производству суда, свои выводы основывала на нормах уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы, связанные с исполнением приговора, и пришёл к выводу, что Ж.. не имеет полномочий по обращению в суд в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявительницы о том, что вопросы об освобождении имущества от наложения ареста рассматриваются в порядке искового производства в гражданско-процессуальном порядке, заслуживают внимание, однако, учитывая, что Ж.. не является лицом, уполномоченным обращаться в суд в порядке исполнения приговора, то решение об отказе в принятии к производству суда её заявления по своему содержанию является верным, поскольку поданное заявление исходя из его содержания и формы не могло быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Ж.. в принятии её заявления к производству суда не препятствует ей обратиться в суд с соблюдением правил подведомственности в порядке искового производства при составлении заявления в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Ж. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ж.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов