Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/2017


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В.

С участием : Святкина А.М.- представителя истца на основании доверенности, ФИО1 - представителя ответчика на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

Установил:

ФИО2 через своего представителя А.М. Святкина, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной К.Н.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Г.Ю..- ххххх- обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад»( ООО «ЭкоГрад») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее : « ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> на общую сумму ххххх руб., которую истец оплатил в установленные договором срок и в полном объеме. По названному договору ответчик брал на себя обязательства в срок -ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать в собственность расположенную в этом доме квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки сдачи дома были нарушены, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку(пени), ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ « О защите прав потребителей», ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскать с ответчика: неустойку в размере ххххх руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ххххх дней ; штраф в размере ххххх % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. ххххх коп., расходы на оплату услуг представителя – ххххх руб., почтовые расходы -ххххх руб. ( л.д.ххххх)

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной К.Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса ххххх ФИО3, представляет Святкин А.М.( л.д.ххххх)

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме заявленных требований, изложенное в иске поддерживает, указав что ответчик, признавая иск в части, заявляя о несоразмерности заявленных требований объему нарушенных прав, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не представил доказательств уважительности и обоснованности неисполнения взятых на себя обязательств по передачи квартиры.

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.ххххх)относительно заявленных требований указала, что требования истца основаны на действующем законодательстве, полагает, что они подлежат удовлетворению частично, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела –л.д.ххххх, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии частями 1,2 статьи 45 Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкоГрад» - Застройщик и ФИО2. -Дольщик заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта Застройщик обязан передать Дольщику расположенную а этом ххххх доме ххххх квартиру ххххх, общей площадью (по строительным чертежам) ххххх кв.м, включающей площадь ххххх кв.м (лоджий), учитываемую с коэффициентом ххххх(далее квартира) и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру( п. 2.1,2.2). Цена договора ххххх руб.(п.3.1)

Согласно п. 2.3 Договора – предполагаемый срок ввода в эксплуатацию. Объекта предусмотренный проектом, составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Квартиры Дольщику – до ДД.ММ.ГГГГг. В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее чем за ххх) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор. Предложение направляется дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, который составляет ххххх дней. В случае неполучения от Дольщика ответа на Предложение в сроки, указанные в настоящем пункте, Застройщик имеет право обратиться в суд на основании п.2 ст. 450 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке. Передача квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего договора (п.4.1) (л.д.ххххх)

Судом установлено :

- истец свои обязательства по внесению денежных средств в соответствии с разделом 3 Договора участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- ответчик- Застройщик - свои обязательства в установленный договором срок не исполнил: в процессе строительства перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в отзыве на иск

-жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. - Разрешение на ввод объекта –жилого дома № <адрес> – выдано ООО «ЭкоГрад» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ххххх)В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу жилого помещения, предусмотренный договором, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки производится исходя из следующего:

Цена объекта долевого строительства – ххххх рублей ххххх копеек; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по заявленным требованиям) –(ххххх+ххххх+ххххх)=ххххх дней

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России составляет ххххх% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет исчисляться следующим образом:

(ххххх руб. *ххххх%*хххххххххх*ххххх дней ) х ххххх=ххххх руб. ххххх коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы цены жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. С учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме ххххх рублей ххххх копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, данные требования истец основывает на статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ххххх рублей ххххх копеек.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ххххх рублей ххххх копеек. Следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере ххххх% от взысканной суммы, что составляет ххххх рублей ххххх копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходы по оформлении доверенности -ххххх руб. ххххх коп., ххххх руб. ххххх коп.- почтовые расходы по направлению претензии. Данные расходы подтверждены документально( л.д.ххххх).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности приобщен в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она –доверенность – выдана для участия представителя именно в данном деле.

Суд удовлетворяет заявление в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлении доверенности -ххххх руб. ххххх коп., ххххх руб. ххххх коп.- почтовые расходы по направлению претензии.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. ххххх коп., при этом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Святкина А.М. по представлению интересов в суде на сумму ххххх руб. ххххх коп. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.ххххх)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом принимается во внимание частичное удовлетворение иска, по делу проведена подготовка к рассмотрению по существу в которой представитель истца участия не принимал, по делу проведено одно судебное заседание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п.11) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле( п.13)

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично- в размере ххххх руб. ххххх коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере ххххх рублей ххххх копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного иска будет составлять ххххх рублей ххххх копеек – за требование материального характера и ххххх рублей ххххх копеек – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего – ххххх рублей ххххх копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере ххххх рублей ххххх копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Иск ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО2 ххххх руб.ххххх коп. –неустойку, ххххх руб.хх коп. – компенсацию морального вреда, ххххх руб.ххххх коп. –штраф, ххххх руб. ххххх коп. – судебные издержки, в том числе : ххххх руб.ххххх коп.- расходы на оплату услуг представителя, ххххх руб. –расходы на оформление доверенности, ххххх руб.ххххх коп.- почтовые издержки, в остальной части сумм отказать.

Взыскать с ООО « ЭкоГрад» в доход Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину по делу в размере ххххх руб. ххххх коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.